Решение по делу № 8Г-5524/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1611/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-787/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Geely Emgrand Х7, 2014 года выпуска, г/н №, VIN: № на основании постановления от 06.11.2015 г. Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, просила снять арест с автомобиля марки Geely Emgrand Х7, 2014 года выпуска, г/н №, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона истца, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судами при вынесении решений нарушены нормы материального, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены положения статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2015 г. наложен арест на имущество ФИО2, в том числе, автомобиль марки Geely Emgrand Х7,2014 года выпуска, г/н №, VIN: №.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2016 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. На основании ч. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрании Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии и связи с 70-летием» ФИО2 - освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе транспортное средство, было отказано. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета РФ в сумме 8 036 072 рублей, а также в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 380,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу УФК по Ростовской области суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 8 084 452,36 руб.

Согласно регистрационной карточке транспортного средства, на автомобиль марки Geely Emgrand Х7, 2014 года выпуска, г/н №, VIN: № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и исходил из того, что права ФИО1 на спорное арестованное имущество не подлежат защите, так как в ее действиях при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, имеются признаки злоупотребления правом, надлежащих доказательств принадлежности арестованного имуществу истцу не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 на предмет их добросовестности при заключении соглашения о разделе имущества супругов, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, и обоснованно не принято в качестве доказательства принадлежности истцу арестованного имущества данное соглашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Ссылка жалобы на неверное применение судами статьи 170 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по причине того, что стороны на дату наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, после заключения указанного выше соглашения о разделе имущества порядок пользования и владения спорным имуществом – спорным автомобилем не был изменен, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовала цель освобождения имущества ФИО2 от обращения на него взыскания, т.е. являлась мнимой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, а судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда правомерно оставлено без изменения решение суда по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи