Решение по делу № 22-2449/2018 от 18.09.2018

                    Дело № 22-2449                                                   судья: Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 октября 2018 года                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Нагорнове А.В.,

с участием прокурора – Жуковой Ю.А.,

осужденного - Воробьева Д.А.,

адвоката - Холхалова С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2018 года, которым осужденному

Воробьеву Дмитрию Алексеевичу, <данные изъяты>, судимому 24 ноября 2010 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

осужденного:

5 июня 2017 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав осужденного Воробьева Д.А. и адвоката Холхалова С.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Жукову Ю.А., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Воробьев Д.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание сведения предоставленные администрацией, согласно которых осужденный Воробьев Д.А. в колонии трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения и пришел к выводу об отсутствии положительной направленности поведения осужденного и достаточных оснований, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осуждённого, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что судом неправильно применен закон.

Анализирует нормы действующего законодательства и сообщает - в колонии он трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, получил 1 поощрение, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Обращает внимание, что в постановлении не приведено отрицательно характеризующих его данных, а также иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением требований п.1 ст.389-16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены сведениями, содержащимися в представленных материалах.

                 Так в судебном решении приведены сведения об осужденном, которые характеризуют его только положительно и при таких обстоятельствах суд сумел отказать ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение явно несправедливо.

               Так же, суд пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного достаточных оснований, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осуждённого, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений.

    Между тем, нормы закона, регулирующие освобождение от наказания в стадии исполнения приговора не предписывает суду строить предположения относительно общественной опасности осужденного, а так же силиться угадать, рискнет ли он совершить новое преступление.

           В обязанности суда входит выяснение вопроса, соответствует ли поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания указным в законе критериям (ст.80 УК РФ) достаточности для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

                Такие критерии основаны на ч.4 ст.80 УК РФ, согласно которой при разрешении ходатайства суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением.

              Не разъяснено в судебном решение, что такое активное правопослушное поведение осужденного, как установить его критерии и соответственно как суд выяснил, что оно продолжалось только в течение семи месяцев от всего срока отбытия наказания.

               Таким образом, приведенные нарушения не позволило суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

    Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он характеризуется только положительно, получил 1 поощрение, взысканий не имеет, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях содержания, исполнительных листов нет и администрация считает возможным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и неотбытая часть назначенного ему наказания подлежит замене более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 10 месяцев 23 дня.

          Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2018 года, которым Воробьеву Дмитрию Алексеевичу, осужденного приговором Заокского районного суда Тульской области от 5 июня 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, заменить осужденному Воробьеву Дмитрию Алексеевичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заокского районного суда Тульской области от 5 июня 2017 года, более мягким видом наказания – исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 10 месяцев 23 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Воробьева Дмитрия Алексеевича из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий