Решение по делу № 33-8356/2020 от 10.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8356/2020     Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Агафоновой Натальи Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-705/2019 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Агафонову Алексею Владимировичу, Агафоновой Елене Владимировне, Агафоновой Наталье Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – Ежова К.А., ответчика Агафоновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Агафонову А.В., Агафоновой Е.В., Агафоновой Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 268 257 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> произошел залив, в результате которого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения; залив по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №...; квартира №... застрахована у ответчика на основании договора страхования, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 268 257 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителям вреда; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчиков Агафонова А.В., Агафоновой Е.В., Агафоновой Н.В. солидарно в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 240 002,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,02 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Агафонова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Агафонов А.В. и Агафонова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Богданов М.Ю. и представитель третьего лица ТСЖ «Нева-68» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчиком Агафоновой Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В нарушение данных требований закона ответчиком Агафоновой Н.В. доказательств уважительности причин неявки ее представителя в судебное заседание, в том числе в связи с участием в другом судебном процессе, не представлено.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Агафонова Н.В. была заблаговременно извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представляла.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Агафоновой Н.В. об отложении судебного заседания, в том числе учитывая ее личное участие в заседании, не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – Ежова К.А., ответчика Агафоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2017 между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом Богдановым М.Ю. (страхователем) заключен договор страхования № SYS948154773 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей страхователю на праве собственности. Страховая сумма по договору в части недвижимого имущества (конструкции квартиры) составляет 5 000 000 руб., в части отделки и технического оборудования – 1 100 000 руб. Страховым риском по договору является, в том числе, повреждение водой. Срок действия договора – со 2.07.2017 по 1.07.2018.

Неотъемлемой частью договора страхования является перечень застрахованного имущества, в который включена встроенная кухня со страховой суммой 90 000 руб.

Ответчики Агафонов А.В., Агафонова Е.В., Агафонова Н.В. являются собственниками – по 1/3 доле каждый – квартиры №... в указанном доме, расположенной над застрахованной квартирой.

5.02.2018 комиссией ТСЖ «Нева-68» составлен акт № 003 о последствия залива квартиры, в котором зафиксированы повреждения отделки комнаты площадью 17,5 кв. м, коридора, санузла, кухни квартиры №...; причиной залива указано негерметичное соединение разводки ГВС к водорозетке (смесителю) в квартире №....

12.02.2018 Богданов М.Ю. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным событием.

Согласно отчету № 32-18 от 28.02.2018, составленному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., включая повреждение встроенной кухни, с учетом износа составляет 268 257 руб.

Платежным поручением № 165488 от 19.03.2018 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 268 257 руб.

Направленные в адрес ответчиков требования о возмещении причиненного ущерба ими не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика Агафоновой Н.В. определением суда от 14 февраля 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № 38/16 от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №..., необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 5.02.2018, составляет 230 897 руб.; физический износ повреждений экспертом не определен, поскольку внутренняя отделка с признаками износа удалена (заменена). Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа в размере 9 105,88 руб., без учета износа – 10 588,23 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба; доказательств причинения вреда не по вине ответчиков ими не представлено. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба в размере 240 002,88 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонова Н.В. указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя процессуальную обязанность по представлению доказательств в обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № 32-18 от 28.02.2018, составленный ООО «Бюро Экспертиз».

Ответчик Агафонова Н.В., выражая несогласие с данным отчетом и его выводами, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, тем самым реализовав свое процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск.

В этой связи, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено судом верно. Доводы апелляционной жалобы в данной части повлечь отмену решения суда не могут.

Коллегия отклоняет довод ответчика Агафоновой Н.В., что судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством вышеуказанного отчета. Установленных процессуальным законодательством оснований полагать данное доказательство недопустимым не имеется. Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истцом представлен оригинал данного доказательства.

При этом, суд первой инстанции определял размер причиненного ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы Агафоновой Н.В. о том, что судом не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей, ходатайство о допросе которых удовлетворено в судебном заседании 13 июня 2019 г.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Из протокола судебного заседания от 31 июля – 1 августа 2019 г. усматривается, что лица, участвующие в деле, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Не влияет на правильность принятого судом решения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было извещено надлежащим образом третье лицо Богданов М.Ю. Коллегия принимает во внимание, что Богданов М.Ю. лично участвовал в судебном заседании от 14 февраля 2019 г., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность и должен был интересовать ходом рассмотрения настоящего дела.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик Агафонова Н.В., вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила; предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Мещерякова С.М. заключение поддержала, дала ответы на вопросы стороны ответчиков относительно объемов повреждений и объемов необходимых ремонтных воздействий.

Несогласие подателя жалобы с данными объемами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками причина залива (негерметичное соединение разводки ГВС) не оспаривалась. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характер и объем повреждений нижерасположенной квартиры соответствует обстоятельствам их образования – протечке из вышерасположенной квартиры. Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам. Сам факт отсутствия части повреждений в акте, составленном комиссией ТСЖ «Нева-68», не опровергает наличие таких повреждений, учитывая их фиксацию при последующем осмотре, произведенном ООО «Бюро экспертиз». В этой связи не имеется и оснований для назначения по делу фототехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: