Решение по делу № 8Г-7619/2020 [88-7911/2020] от 23.09.2020

88-7911/2020

2-1205/2020

25RS0002-01-2020-000750-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой О.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Офицеровой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия,

установила:

Офицерова O.B. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2016 года между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №1, расположенного в районе «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 августа 2017. года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,26 кв.м. Со стороны истицы условия договора выполнены в полном объеме в сумме 2284100 рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру не передал, направленную в его адрес 3 февраля 2017 года претензию не удовлетворил, просила с взыскать с ответчика за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года неустойку в размере 915467,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2020 г. с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Офицеровой О.В. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 г. по 31.07.2018 г. в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

В кассационной жалобе Офицерова О.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не обосновано снижен размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу КППК «Приморкрайстрой» считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между Офицеровой О.В. и КППК «Приморскрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса в районе «Снеговая падь», ответчик обязался построить не позднее 31 августа 2017 года и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,26ккм,

Исполнение Офицеровой О.В. обязательств по договору ответчик не оспаривал. КППК «Приморскрайстрой» в установленный договором срок квартиру Офицеровой О.В. не передал.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в. размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предмета договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, правомерно снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также взыскал в пользу Офицеровой О.В. компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Офицеровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи