Решение по делу № 12-1009/2015 от 10.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2015 года по делу №12-1009/2015

Судья Собещанская Н.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его

защитника ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 августа 2015 года

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ФИО14. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал неверную оценку установленным обстоятельствам.

Жалоба подана без нарушения срока её подачи.

ФИО2 и защитник ФИО15 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО2 и защитника ФИО1, свидетеля ФИО9, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность водителя за нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2015 года в 11 часов 45 минут на Обелиске Славы в городе Керчи Республики Крым ФИО2 управлял автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Основанием полагать сотруднику полиции ФИО10, что водитель ФИО2 09 мая 2015 года в 11 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов его лица, что согласуется с пунктом 3 Правил. Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых в акте серии № от 09 мая 2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Согласно данного акта и чека алкотестера (л.д.3) освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100combi», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0,679 мг/л.

В последующем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии № от 09 мая 2015 года (л.д.2).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол серии № от 09 мая 2015 года об административном правонарушении (л.д.1), протокол серии № от 09 мая 2015 года об отстранении от управления транспортным средством (л.л.2), чек алкотестера от 09 мая 2015 года с показаниями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.3), акт серии № от 09 мая 2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол серии № от 09 мая 2015 года о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснения понятых ФИО11 и ФИО12, которые указали, что 09 мая 2015 года они участвовали в качестве понятых при прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкотестер показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0,679 мг/л. (л.д.6, 7), как достоверные и допустимые доказательства.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, считаю недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Показания допрошенной в суде второй инстанции свидетеля ФИО9, о том, что она полагала, что ФИО2, когда её вез на автомобиле, был трезв, не опровергают указанных выше доказательств.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья Керченского городского суда Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>