Решение по делу № 2-923/2024 (2-6553/2023;) от 18.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024

66RS0006-01-2023-006534-78

2-923/2024 (2-6553/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «ПИК Урал» о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве < № > от 05.11.2018. В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.2. договора Объектом долевого строительства является квартира < № > на 16 этаже подъезд 1 общей площадью 40,70 кв. м., проектная общая площадь с учетом летних помещений 41,50 кв. м., количество комнат 1 по адресу: Свердловская область, < адрес >. В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 2684 220 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора ООО "ПИК-Урал" должно передать истцу Объект долевого строительства в срок до 30.09.2020 по Передаточному акту. В соответствии с п. 5.8. договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки в размере процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков. В соответствии с п. 7.1. договора по окончании строительства и получении Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Передаточному акту при условии выполнения в полном объеме Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 13.1.2. договора Уведомление о завершении строительства Объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется Застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручено участнику долевого строительства под расписку.

Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.11.2018 и письмом от Сбербанка. ООО "ПИК-Урал" нарушило свои обязательства по передаче истцу квартиры и до настоящего времени квартира истцу не передана, по передаточному акту квартиру истцу никто не передавал, истца для передачи квартиры не вызывал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 по делу №2-4195/2021 частично удовлетворены требования истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 50 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 224,44 рублей - почтовые расходы; 2 200 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом решением суда было установлено, что до вынесения решения суда, то есть до 26.11.2021 объект (квартира) истцу по акту приема-передачи не передан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по делу №2-4195/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2023 исковые требования Новопашиной Е.В. к ООО СЗ «ПИК-Урал» удовлетворены частично, судом постановлено «взыскать с ООО СЗ «ПИК-Урал» в пользу Новопашиной Е. В. неустойку за период с 03.11.2021 по 27.08.2022 в размере 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей. Обязать ООО СЗ «ПИК-Урал» передать Новопашиной Е. В. объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи с последующим начислением судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ООО СЗ «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей».

Поскольку квартира до настоящего времени по акту не передана, ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать неустойку за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 186105 рублей 92 копейки. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец очень переживает по поводу недобросовестных действий ООО "ПИК-Урал", обмана по поводу сроков передачи квартиры, и даже после вынесения решения суда и вступления его в силу - ООО "ПИК-Урал" не выполняет своих обязательств. Истец до сих пор не может зарегистрировать право собственности на квартиру по вине Застройщика. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соловьев Д.В. исковые требования уточнил, пояснил, что 08.02.2024 между сторонами подписан акт приема передача квартиры, в связи с чем период неустойки составил с 01.07.2023 по 08.02.2024 - 223 дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 638486 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 319243 рубля 23 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В письменных возражениях ответчиком указано, что уведомление о готовности объекта было направлено истцу, который неоднократно приглашал истца на встречу. Застройщиком были переданы ключи, что подтверждает эксплуатацию объекта до назначения и рассмотрения данного дела. 31.01.2024 составлен односторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве, которым застройщик констатирует уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Таким образом по мнению истец был осведомлен о готовности объекта долевого строительства, в связи с чем обязан был незамедлительно перейти к её приемке. Данное поведение истца просил учесть как злоупотребление правом. Также в возражениях ответчик заявил несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке штрафу, чрезмерность суммы компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не её обязанностью, суд рассматривает дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2018 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и Новопашиной Е. В. заключен договор участия в долевом строительстве < № >), объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером 161, расположенная на 16 этаже 1 секции жилого дома по адресу: < адрес >, проектная общая площадь 40,7 кв. м, проектная общая приведенная площадь – 41,5 кв. м. Цена договора составляет 2684220 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 по делу №2-4195/2021 частично удовлетворены требования истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 50 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 224,44 рублей - почтовые расходы; 2 200 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 03.12.2020 сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в объекте долевого строительства выявлены недостатки, перечисленные в акте (26 пунктов). Актом зафиксировано, что осмотр квартиры произведен 26.11.2020. Не оспаривалось сторонами, что основная часть недостатков, поименованных в акте от 03.12.2020, ответчиком устранена. В период нахождения настоящего дела в производстве суда недостатки в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне были устранены, истец в данной части претензий к ответчику не имеет. 03.11.2021 сторонами с участием представителя АО «Оника» составлен акт о замене входной двери на объекте долевого строительства. Претензий к качеству представитель собственника не имеет.

Также при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком лишь 03.11.2021, обязанность по принятию объекта долевого строительства возникла у истца не ранее указанной даты. Следовательно, односторонний акт от 03.04.2021 составлен ответчиком необоснованно, и действия ответчика в указанной части требованиям закона не соответствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по делу №2-4195/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2023 исковые требования Новопашиной Е.В. к ООО СЗ «ПИК-Урал» удовлетворены частично, судом постановлено «взыскать с ООО СЗ «ПИК-Урал» в пользу Новопашиной Е. В. неустойку за период с 03.11.2021 по 27.08.2022 в размере 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей. Обязать ООО СЗ «ПИК-Урал» передать Новопашиной Е. В. объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи с последующим начислением судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ООО СЗ «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей».

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 17.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о передаче объекта долевого участия в строительстве и уплате неустойки на дату 25.05.2022 в размере 511075, 48 рублей. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что с момента вступления в законную силу решения суда от 26.11.2021 истец не приглашалась для приемки квартиры по акту, поскольку настаивали на уже состоявшейся передаче квартиры по одностороннему акту от 03.04.2021.

13.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2023 с требованием об исполнении решения суда и передаче квартиры по акту, предварительно направив уведомление соответствии с п.13.1.2 договора, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая на 18.09.2023 составляет 186105 рублей 92 копейки, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, выплатить судебную неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 229000 рублей (л.д. 34-35). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений < № > претензия вручена адресату 25.10.2023 (л.д. 105-106).

08.02.2024 между ООО «СЗ ПИК-Урал» и Новопашиной Е.В подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве < № > от 05.11.2018 (л.д. 114115).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в части уклонения от принятия квартиры и вынужденности составления одностороннего акта от 31.01.2024 о передаче квартиры (л.д. 79), по следующим обстоятельствам.

Из представленных истцом документов, в частности приглашения-уведомления (без даты) и квитанции об отправке от 26.01.2024 с номером < № > в адрес Новопашиной Е.В., следует, что ответчик приглашает истца на приемку квартиры 30.01.2024 в 13:30, по адресу < адрес > и в случае неявки на очередную встречу застройщик будет вынужден передать объект долевого участия в строительстве по одностороннему передаточному акту. Вместе с тем согласно копии конверта и описи вложения, также предоставленных истцом, следует, что данное уведомление поступило в почтовое отделение истца и вручено ему 03.02.2024, то есть за пределами установленного самим же застройщиком срока. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право для составления передаточного акта 30.01.2024 в одностороннем порядке.

При этом судом не могут быть приняты представленные ответчиком скриншоты из электронной почты (л.д. 87, 89) в качестве доказательства уведомления о приглашении истца на встречу для передачи квартиры 22.02.2023, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела отрицалась принадлежность электронного почтового ящика serg21119. Соглашений об обмене документами посредством электронной почты суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира передана истцу 08.02.2024, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.09.2020.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 4,25%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора (30.09.2020).

Сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 08.02.2024 за 223 дня просрочки составляет 169597 рублей 96 копеек, из расчета: 2684220 х 4,25% (ключевая ставка Центробанка на дату исполнения обязательства ответчиком по договору 30.09.2020) х 1/150 х 223 дня просрочки.

Ответчик просил применить к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки ответчика, составляющий более шести месяцев, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уклонение ответчика по передаче объекта на протяжении длительного времени, суд не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, равно как и не доказана объективная невозможность передать объект долевого строительства истцу в установленный договором срок. В этой связи сумма неустойки в размере 169597 рублей 96 копеек взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу непередачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 89798 рублей 98 копеек, из расчета: (169597 рублей 96 копеек + 10000) х 50%.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2690 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по данному делу, факт несения данных расходов подтвержден документально. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 714 рублей 46 копеек (2690 х 26,56%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер настоящего спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание, что в результате исполнения представителем своих обязанностей в ходе рассмотрения дела, ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены, суд находит сумму, уплаченную представителю в размере 30000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7968 рублей (30000 х 26,56%).

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в сумме 2845,73 из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Новопашиной Е. В. (ИНН < № >) неустойку за период с 01.07.2023 по 08.02.2024 в размере 169597,96 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 89798 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7968 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 714 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2845,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова