Решение по делу № 33-20111/2024 от 29.05.2024

    Судья: Кургузов М.В.                                                       дело № 33-20111/2024

    УИД 50RS0043-01-2023-000777-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                                      5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимова Ю. А. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 марта 2024г. о восстановлении Алешиной Е. В. срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-632/2023,

    установил:

           определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 марта 2024г. Алешиной Е.В. – лицу, не участвовавшему в деле, был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 октября 2023 года по гражданскому делу №2-632/2023 по иску Ефимова Ю.А. к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

         Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец по делу Ефимов Ю.А. подал частную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и производство по жалобе Алешиной Е.В. прекратить, указывая на то, что решением суда по делу не нарушаются права и законные интересы Алешиной Е.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ, лица, которые не были привлечены судом к участию в деле и которые при этом полагают, что вопрос об их правах и обязанностях был разрешен решением суда, вправе подать апелляционную жалобу на такое судебное решение.

         При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

          Как следует из апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Алешиной Е.В., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в данном деле и которая полагает, что вышеуказанным судебным решением нарушены ее права и законные интересы, об обжалуемом решении суда ей стало известно только в январе 2024 года. При этом апелляционная жалоба подана заявителем через организацию почтовой связи 5 февраля 2024 года (т.1 л.д.66,67).

           Допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что заявитель была ознакомлена с обжалуемым решением ранее вышеуказанных периодов времени, материалы дела не содержат. Истцом такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

           Доводы частной жалобы истца о том, что обжалуемым судебным решением не нарушаются права и законные интересы заявителя, для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы какого-либо юридического значения не имеют и не подлежат оценке как при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о восстановлении такого срока, поскольку подобные доводы подлежат проверке исключительно при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае апелляционная жалоба Алешиной Е.В. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку проверяется законность и обоснованность только лишь обжалуемого истцом определения суда о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

           При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16. В связи с чем обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и какие-либо правовые основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

        определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 марта 2024г. о восстановлении Алешиной Е. В. срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-632/2023 оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Ю. А. - без удовлетворения.

    Судья

    Судья: Кургузов М.В.                                                        дело № 33-20111/2024

    УИД 50RS0043-01-2023-000777-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                            5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимова Ю. А. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 марта 2024г. о восстановлении ДаН.й Н. Н.евне срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-632/2023,

    установил:

           определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 марта 2024г. ДаН.й Н.Н. – лицу, не участвовавшему в деле, был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 октября 2023 года по гражданскому делу №2-632/2023 по иску Ефимова Ю.А. к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

         Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец по делу Ефимов Ю.А. подал частную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и производство по жалобе ДаН.й Н.Н. прекратить, указывая на то, что решением суда по делу не нарушаются права и законные интересы ДаН.й Н.Н.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ, лица, которые не были привлечены судом к участию в деле и которые при этом полагают, что вопрос об их правах и обязанностях был разрешен решением суда, вправе подать апелляционную жалобу на такое судебное решение.

         При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

          Как следует из апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу ДаН.й Н.Н., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в данном деле и которая полагает, что вышеуказанным судебным решением нарушены ее права и законные интересы, об обжалуемом решении суда ей стало известно только в январе 2024 года. При этом апелляционная жалоба подана заявителем через организацию почтовой связи 5 февраля 2024 года (т.1 л.д.84,85).

           Допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что заявитель была ознакомлена с обжалуемым решением ранее вышеуказанных периодов времени, материалы дела не содержат. Истцом такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

           Доводы частной жалобы истца о том, что обжалуемым судебным решением не нарушаются права и законные интересы заявителя, для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы какого-либо юридического значения не имеют и не подлежат оценке как при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о восстановлении такого срока, поскольку подобные доводы подлежат проверке исключительно при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае апелляционная жалоба ДаН.й Н.Н. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку проверяется законность и обоснованность только лишь обжалуемого истцом определения суда о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

           При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16. В связи с чем обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и какие-либо правовые основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

        определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 марта 2024г. о восстановлении ДаН.й Н. Н.евне срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-632/2023 оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Ю. А. - без удовлетворения.

    Судья