Решение по делу № 33-7955/2019 от 13.11.2019

стр.127г, г/п 600 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-№/2019 25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Овсянников А.А. к Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам Сухнева А.А. и Овсянникова Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2019 года и дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Овсянников А.А. обратился с исковым заявлением к Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы ответчики - Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. В настоящее время ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец вынужден самостоятельно нести бремя расходов в полном объеме. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилищные и коммунальные услуги в досудебном порядке достигнуть не удалось, поскольку отношения между сторонами носят конфликтный характер. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № уже была установлена долевая оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, однако с января 2019 года изменилось число проживающих в спорной квартире. Просил установить оплату для всех нанимателей спорного жилого помещения в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому.

Истец Овсянников А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сухнева А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в 2017 году Северодвинским городским судом Архангельской области уже рассматривалось гражданское дело по заявленным истцом требованиям, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Ответчик Овсянникова Е.А., извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Овсянников А.А. к Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Овсянников А.А., Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, по которому:

Овсянников А.А. производит оплату 1/3 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги;

Овсянникова Е.А. производит оплату 1/3 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги;

Сухнева А.А. производит оплату 1/3 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для выдачи Овсянников А.А., Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, а также является основанием для выдачи предоставляющими коммунальные услуги организациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги».

Взыскать с Овсянникова Е.А. в пользу Овсянников А.А. 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

Взыскать с Сухнева А.А. в пользу Овсянников А.А. 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года исковые требования Овсянников А.А. к Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.

С Овсянникова Е.А. в пользу Овсянников А.А. взысканы расходы по оплате найма, содержания жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 367 рублей 83 копейки.

С Сухнева А.А. в пользу Овсянников А.А. взысканы расходы по оплате найма, содержания жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 367 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Овсянников А.А. к Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 7 280 рублей 17 копеек отказано.

С указанным решением и дополнительным решением не согласились ответчики Овсянникова Е.А. и Сухнева А.А., представили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, производство по делу прекратить. Также просили отменить дополнительное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что спор, по которому вынесено обжалуемое решение, ранее был рассмотрен. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № определен порядок и размер участия каждого из ответчиков в расходах по оплате жилого помещения, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку прав истца не нарушали. Надлежащим ответчиком по спору будет являться лицо, неправомерно объединившее счета на оплату услуг. Овсянникова Е.А. указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права при вынесении дополнительного решения, так как дополнительные требования, заявленные истцом, на обсуждение сторон не выносились, судом не рассматривались. Регрессные требования истца относятся к периоду, когда стороны осуществляли оплату услуг по разделенным лицевым счетам. По мнению подателей жалоб, ответственность за необоснованное начисление платы в адрес истца, должна нести организация, допустившая ошибочное начисление.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овсянников А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 сентября 2017 года по делу № установлена долевая оплата жилищно-коммунальных услуг Овсянников А.А., Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. в размере по 1/5 доли каждым, Овсянников А.А., действующим за себя и несовершеннолетней Овсянникова Л.А. в размере 2/5 начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Овсянников А.А., Овсянникова Е.А., Сухнева А.А., а Овсянников А.А., несовершеннолетняя Овсянникова Л.А. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении 10 января 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и его разъяснениями, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку состав лиц, зарегистрированных в спорной квартире с момента принятия Северодвинским городским судом Архангельской области решения по делу № изменился, что повлекло изменение доли общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения, соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года не имеется, поскольку рассматриваемый спор не тождественен ранее рассмотренному.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы закона возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Заявленный спор не является тождественным ранее рассмотренному судом спору, поскольку имеет иное основание.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком является лицо, объединившее счета на оплату, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, который в рассматриваемом споре заключается в определении размера расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овсянникова Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик Овсянникова Е.А. о рассмотрении дела извещалась судом заблаговременно, заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику извещения, в то время как ответчик не предпринял мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту жительства, в том числе предусмотренных п.п. «б» п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, соответственно неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные положения закона, его разъяснения судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения нарушены.

Дополнительным решением суда от 26 августа 2019 года разрешены требования Овсянников А.А. к Овсянникова Е.А., Сухнева А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которые не являлись предметом судебного разбирательства при постановлении решения 02 апреля 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2019 года, дополнение к иску, поданное истцом, было приобщено к материалам дела, однако к рассмотрению судом не принималось, стороны по данному вопросу своих суждений не высказывали, истец указанные требования в судебном заседании 02 апреля 2019 года, а также при рассмотрении судом вопроса о вынесении дополнительного решения 26 августа 2019 года не заявлял.

В связи с чем обжалуемое дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, поскольку такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухнева А.А. и Овсянникова Е.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года отменить.

Председательствующий                          М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                         А.В. Панкова