Решение по делу № 5-2340/2021 от 20.04.2021

11RS0001-01-2021-006478-11                         Дело № 5-2340/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маркова Сергея Александровича..., привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу 11 ЕЕ № 011324 от 15.04.2021, 28.12.2020 в 09 часов 40 минут, водитель Марков С.А., управляя транспортными средством «...» №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ «Направление движения по полосам», то есть двигаясь по а/д Сыктывкар-Эжвинский район Республики Коми со стороны ул.Урожайной в направлении ул.Тентюковской г.Сыктывкара, на перекрёстке а/д Сыктывкар-Эжвинский район и улицы 1-й Промышленной г.Сыктывкара двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо осуществил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... №..., под управлением водителя Кузьменко А.Н., движущимся во встречном направлении со стороны ул.Тентюковской с левым поворотом в сторону ул.3-й Промышленной г.Сыктывкара.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины «...» №... №... Т.Н., №....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2/967-21-Д/1020-21 ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ... Т.Н. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе рассмотрения административного материала Марков С.А., его защитник, виновность в совершении административного правонарушения оспаривали, поясняя, что изменение полосы движения автомобиля под управлением Маркова С.А. и выезд на перекресток были обусловлены крайней необходимостью, т.к. в существовавших на 28.12.2020 погодных условиях полоса движения обледенела и водитель а/м «...» №... был вынужден занять крайнюю правую полосу движения, дабы избежать экстренного торможения и заноса автомобиля, т.к. стоящее в его ряду на светофоре транспортное средство по неизвестной причине не начало своего движения на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевшая ... Т.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Маркова С.А. и его защитника в порядке ст.25.6 КоАП РФ, пояснила, что проживает совместно с Марковым С.А., претензий к нему не имеет. В связи с чем, просила освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности, от административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Марковым С.А. правил дорожного движения, повлекшего причинение ... Т.Н. телесных повреждений средней тяжести.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Носкова И.А. № 18810011190002490220 от 28.12.2020 Марков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Представленный административным органом видеоматериал с камер наблюдения, установленных на перекрёстке а/д Сыктывкар-Эжвинский район и улицы 1-й Промышленной г.Сыктывкара, достоверно свидетельствует о том, что 28.12.2020 в 9ч. 40 мин. автомобиль марки «...» №... регион, двигаясь по а/д Сыктывкар-Эжвинский район Республики Коми со стороны ул.Урожайной в направлении ул.Тентюковской г.Сыктывкара, при подъезде к перекрестку, до включения разрешающего движение прямо сигнала светофора, не снижая скорости движения, осуществил перестроение из полосы, предназначенной для движения прямо на крайнюю правую полосу движения, предназначенную для поворота направо, и двигаясь далее по указанной полосе, осуществил движение в прямом направлении. При этом, как следует из видеоматериала, какие- либо помехи, объективно вынуждающие водителя а\м «Тойота Аурис» совершить данный маневр, отсутствовали, поскольку стоящие на перекрестке в попутном направлении движения на полосах, предназначенных для движения прямо, транспортные средства начали свое движение после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, не создавая никаких помех другим транспортным средствам.

С учетом данного обстоятельства, ходатайство стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в необходимости отложения дела рассмотрением для повторного вызова и допроса в качестве свидетелей водителей ... А.Н., ... А.Н., суд считает не подлежащим удовлетворению. С момента дорожно - транспортного происшествия прошло более пяти месяцев, с учетом данного обстоятельства субъективные человеческие воспоминания о произошедшем могут быть недостоверны в силу невольных искажений памяти, в отличие от показаний специальных технических средств видеофиксации.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водителем Марковым С.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Целенковой Т.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от 01.03.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия ... Т.Н. получила повреждения в виде кровоподтёков в области лучезапястного сустава и кисти справа, которые могли образоваться от воздействий твёрдых тупых предметов. Учитывая цвет кровоподтёков, образование их возможно в срок не менее чем за 7-10 суток до проведения судебно-медицинского обследования. Кровоподтёки квалифицируются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вредя здоровью (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта №2/967-21-Д/1020-21 от 05.04.2021, у ... Т.Н. выявлен закрытый перелом одной из пястных костей (3 или 4) правой кисти; кровоподтёки в области лучезапястного сустава и кисти справа, которые могли образоваться от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при ударе о часть салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней степени тяжести.

Выводы из заключения эксперта №2/967-21-Д/1020-21 от 05.04.2021 согласуются с выводами, ранее изложенными в заключении эксперта №2/336-21/651-21 от 01.03.2021, являются дополненными к нему с учётом новых медицинских данных, не представленных при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, и не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Вина Маркова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2020; рапортом по сообщению скорой помощи и мед учреждений от 28.12.2020; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей Маркова С.А., ... А.Н., ... А.Н., потерпевшей ... Т.Н.; заключениями эксперта №... от 05.04.2021 и №...21 от 05.04.2021; согласно которым, потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 11 ЕЕ № 011324 от 15.04.2021; а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Представленные административным органом доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке.

Утверждение Маркова С.А. о том, что он вынужденно действовал в пределах крайней необходимости, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о действиях водителя транспортного средства в условиях крайней необходимости. В материалы дела представлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 28.12.2020, однако отмеченная в них «зимняя скользкость на проезжей части дороги в виде уплотненного снега» и занос снегом дорожного знака 6.12, не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Маркова С.А. в нарушении требований ПДД. Представленный фотовидеоматериал указывает о том, что перечисленные в актах недостатки в содержании автодороги не препятствовали водителям соблюдать требования ПДД. Так, наличие отчетливо распознаваемого на значительном расстоянии дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» подтверждает представленный фотофайл №3, а видеозапись « Рубеж №1, камера №3» свидетельствует о том, что выбор соответствующей зимним условиям скорости движения позволял водителям транспортных средств на данном отрезке дороги осуществлять торможение перед перекрестком в штатном режиме.

Рассматривая заявление потерпевшей ... Т.Н. об освобождении Маркова С.А. от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения и прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, данная норма не предписывает обязательного освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в случае примирения сторон, а предоставляет только право принять такое решение.

Ходатайство потерпевшей ... Т.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении за примирением сторон, а оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью окружающих граждан, личность виновного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, и приходит к выводу о необходимости назначения административного Маркову С.А. наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначение менее строгого вида административного наказания, либо назначение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по мнению суда, не обеспечит достижение цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения Марковым С.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Маркова Сергея Александровича..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А.Дульцева