Решение по делу № 33-902/2024 от 07.02.2024

Судья: Елизарова С.А. (Дело №2-116-2023 ) Дело №33-902-2024 г.

УИД46RS0016-01-2023-000027-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре      Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны к Чепелюку Виктору Петровичу и Волковой Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чепелюка Виктора Петровича и Волковой Галины Григорьевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу, Виноградову Ивану Михайловичу, Дроздовой Надежде Николаевне и Квасовой Любови Алексеевне о признании решения собрания собственников многоквартирного дома от 04 ноября 2022 года недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истцов Виноградова Д.М., Виноградова И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежны Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны к Чепелюку Виктору Петровичу и Волковой Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в соответствии с решением собственников многоквартирного дома принятого 04 ноября 2022 года и обязании демонтировать ограждение, а также обязании Чепелюка В.П. демонтировать строения на участке – оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Чепелюка Виктора Петровича и Волковой Галины Григорьевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу, Виноградову Ивану Михайловичу, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме оформленного протоколом от 04 ноября 2022 года.

    Взыскать с Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны в пользу Чепелюка Виктора Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей по 4500 рублей с каждого.»

    Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Виноградова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чепелюка В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Виноградов Д.М., Виноградов И.М., Дроздова Н.Н., Квасова Л.А. обратились в суд с иском к Чепелюку В.П. и Волковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений дома. Между собственниками квартир многоквартирного дома возник спор по порядку пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку собственники квартир № и № соответственно Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. пользуются частями земельного участка, площадь которых превышает долю площади занимаемых ими жилых помещений. Для разрешения спора собственниками квартир 04 ноября 2022 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома. Установлено, что Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. используют части земельного участка без учета площади, принадлежащих им жилых помещений. По результатам проведения собрания принято решение об утверждении схемы пользования земельным участком пропорционально размеру квартир. Ответчиками проигнорировано решение общего собрания и вопреки закону они самовольно выделили себе земельные участки, поставили по их границам ограждение и возвели строения и сооружения.

На основании изложенного, просили обязать ответчиков использовать земельный участок в соответствии со схемой, утвержденной общим собранием от 4 ноября 2022 года, обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка возведенные ими строения и сооружения.

Ответчики Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. обратились со встречным иском к Виноградову Д.М., Виноградову И.М., Дроздовой Н.Н. и Квасовой Л.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на то, что 4 ноября 2022 года ответчики созвали и провели общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором приняли решение по вопросам пользования земельным участком при данном жилом доме. Они, истцы, а также собственники квартир № и № на собрании не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали. Был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Просили признать решения общего собрания от 4 ноября 2022 года недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Виноградов Д.М., Виноградов И.М., Дроздова Н.Н., Квасова Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Виноградова Д.М., Виноградова И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отменено, принято новое решение, которым иск был удовлетворен, на Чепелюка В.П.. возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу от используемых им самовольных строений и сооружений: досчатого сарая для содержания кур, уличного туалета с выгребной ямой, сетчатого ограждения со столбами путем их сноса, на Волкову Г.Г. возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения освободить тот же земельный участок от используемых ею самовольных сооружений: ограждения из металлической сетки со столбами и стационарных качелей, путем их сноса. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Обоянского районного суда Курской области от 6 июня 2023 года по вопросу взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальном апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чепелюка В.П. и Волковой Г.Г. - без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность решения Обоянского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года только в части взыскания судебных расходов.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) Чепелюка В.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО14 на основании доверенности.

Судом установлено, что представителем ответчика (истца по встречному иску) Чепелюка В.П. в рамках заключенного договора от 16 апреля 2023 года была проведена работа по представлению интересов в суде первой инстанции, составлению возражений по иску, подготовка встречного искового заявления. Представитель ФИО14 участвовала в судебных заседаниях в Обоянском районном суде Курской области 13.03.2023 г., 30.03.2023 г., 18.04.2023 г., 15.05.2023 г., 24.05.2023 г., 06.06.2023 г.

Факт несения Чепелюком В.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей подтверждается договором от 16.04.2023 г., актом приема-передачи к договору об оказании услуг от 16.04.2023 г.

Как указано ранее, решением суда с истцов (ответчиков по встречному иску) в пользу Чепелюка В.П. было взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 руб., по 4500 руб. с каждого. При этом взыскание указанных заявленных расходов состоялось в полном объеме, без учета того, что в первоначальном иске было полностью отказано, а встречный иск - удовлетворен.

Вместе с тем, апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Виноградова Д.М., Виноградова И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отменено, принято новое решение, которым иск был удовлетворен, на Чепелюка В.П.. возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу от используемых им самовольных строений и сооружений: досчатого сарая для содержания кур, уличного туалета с выгребной ямой, сетчатого ограждения со столбами путем их сноса, на Волкову Г.Г. возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения освободить тот же земельный участок от используемых ею самовольных сооружений: ограждения из металлической сетки со столбами и стационарных качелей, путем их сноса. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с истцов (ответчиков по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску), с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Обоянского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны, Квасовой Любови Алексеевны в пользу Чепелюка Виктора Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей по 4000 руб. с каждого.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: