Решение по делу № 33-12233/2023 от 30.03.2023

Судья Соколов И.А.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Данилиной Е.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковычевой О. И. к Ермольевой Т. В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Ермольевой Т.В. в лице представителя по доверенности – Степанова А.В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ермольевой Т.В. – Степанова А.В. и Ковычевой О.И.,

установила:

Ковычева О.И. обратилась в суд с иском к Ермольевой Т.В., в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила возместить убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 682,36 рубля, убытки, связанные с поиском и наймом жилого помещения, в сумме 62 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Посадский городской округ, д. Евсеево, СНТ «Восток», уч. 22, в том числе с привлечением заёмных (кредитных) денежных средств. Однако данный дом оказался непригодным для проживания, в связи с чем истец понесла убытки, связанные с выплатой денежных средств в качестве оплаты процентов по кредиту, а также расходы, связанные с поиском и наймом жилого помещения.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённый иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Ермольевой Т.В. в пользу Ковычевой О.И. убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 682,36 рубля, убытки, связанные с поиском и наймом жилого помещения в сумме 62 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386,82 рубля. В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ермольева Т.В. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представитель ответчика Ермольевой Т.В. – Степанов А.В. суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Ковычева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ермольевой Т.В. (продавец) и Ковычевой О.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Указанное недвижимое имущество было приобретено Ковычевой О.И. с использованием кредитных средств в размере 2 272 500 рублей, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, и средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> (в суде первой инстанции дело <данные изъяты>), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ковычевой О.И. к Ермольевой Т.В. удовлетворены частично - вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, кроме того, с Ермольевой Т.В. в пользу Ковычевой О.И. взысканы убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 389 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из выводов судебной экспертизы было установлено, что состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное из-за произошедшего пожара, в связи с чем жилой дом не может быть признан жилым. Следы пожара были скрыты под отделкой внутри дома, а снаружи обшиты досками сайдинга, соответственно, данные повреждения не были визуально доступны к осмотру до момента проведения работ по ремонту внутренней отделки помещений. Все дефекты, в том числе скрытые, жилого дома имели место на момент заключения договора купли-продажи, при этом не обнаружено признаков проведения каких-либо действий, которые привели бы к возникновению таких недостатков в период после заключения такого договора.

Жилое помещение пришло в непригодное для постоянного проживания состояние вследствие произошедшего пожара, в связи с чем жилой дом уже на дату заключения договора купли-продажи нуждался в восстановительном ремонта, который фактически начали делать новые собственники здания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения <данные изъяты> договора купли-продажи между сторонами жилой дом не обладал характеристиками, позволяющими его идентифицировать и определить в качестве жилого дома, пригодного для проживания.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что из условий договора купли-продажи (пункт 19) и передаточного акта к нему (пункт 2) следует, что продавец гарантировал покупателю, что передаёт жилой дом в пригодном для проживания состоянии, то есть из их содержания вытекает продажа ответчиком истцу жилого дома пригодного для проживания.

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что при заключении договора купли-продажи существенной характеристикой предмета сделки являлась пригодность жилого дома для проживания, данное обстоятельство гарантировалось продавцом, однако в результате обнаруженных повреждений после пожара спорный объект недвижимости нельзя признать жилым домом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о введении истца в заблуждение относительно качеств предмета сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применения последствий её недействительности, о чём заявлено стороной истца, в виде реституции, с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками, которые понёс истец вследствие введения её в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем на основании статей 15, 809 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 156 682,36 рубля в счёт убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также 62 000 рублей в счёт убытков, связанных с поиском и наймом жилого помещения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермольевой Т. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: