Решение по делу № 33-8829/2022 от 05.10.2022

Судья Афанасьева Н.А.                                  № 33-8829/2022

64RS0046-01-2021-014804-35

№ 2-666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Балашова Д.А. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества «Автоваз» - Алаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее - СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам») обратилась в суд в интересах Балашова Д.А. с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года
Балашов Д.А. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее - ООО «Альянс-Лада») на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «LADA Vesta», VIN №, стоимостью 664 900 рублей. При эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре проявлялись недостатки - повышенный расход масла, дым из выхлопной трубы, провалы на педаль газа, потеря мощности, задиры и царапины на стеклах передних дверей, стук в ходовой. 30 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить возникшие недостатки в транспортном средстве. 22 декабря 2020 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с аналогичными требованиями. 12 февраля 2021 года ответчиком произведен ремонт автомобиля. Однако недостаток проявился повторно, в связи с чем 14 сентября 2021 года Балашов Д.А. направил АО «Автоваз» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость некачественного товара в размере 664 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 749 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23 ноября 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере
4 269 978 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 14 139 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования, неустойку за невыполнение требования о компенсации убытков за период с 2 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 14 139 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 824 рублей 36 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года с АО «Автоваз» в пользу Балашова Д.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 664 900 рублей, разница в стоимости товара в размере 749 000 рублей, убытки в размере 18 900 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 ноября 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 426 997 рублей 80 копеек, неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с 2 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 172 495 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 114 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 605 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Автоваз» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 102 114 рублей 68 копеек. С АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 29 805 рублей. С АО «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее - ООО «АйКью-Эксперт») взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 128 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований противоречат обстоятельствам дела, поскольку АО «Автоваз» предприняты меры, направленные на установление причин возникновения недостатков спорного автомобиля, однако по причине злоупотребления со стороны истца своевременно провести соответствующие мероприятия не представилось возможным. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканными судом неустойкой и штрафом, а также полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применены последствия введения моратория на возбуждение о банкротстве, действовавшего в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашов Д.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ООО «Альянс-Лада» (продавцом) и Балашовым Д.А. (покупателем) заключен договор № купли-продажи в отношении автомобиля марки «LADA Vesta», VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 664 900 рублей, изготовителем которого является ответчик. На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км пробега. Кроме того, истцом оплачено 18 900 рублей за дополнительное оборудование, что следует из квитанции на оплату, составленной ООО «Альянс-Лада».

При эксплуатации транспортного средства в приобретенном товаре проявлялись недостатки - повышенный расход масла, дым из выхлопной трубы, провалы на педаль газа, потеря мощности, задиры и царапины на стеклах передних дверей, стук в ходовой.

В связи с обнаруженными недостатками 30 сентября 2020 года Балашов Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления ремонта транспортного средства, при этом просил забрать автомобиль силами и за счет средств ответчика по месту нахождения истца. Претензия получена ответчиком 8 октября 2020 года.

13 октября 2020 года посредством направленной телеграммы официальный дилер ответчика - ООО «Альянс-Лада» уведомило истца о том, что будет организована доставка автомобиля эвакуатором по месту жительства истца 19 октября 2020 года с 09.00 до 18.00 часов.

19 октября 2021 года ООО «Альянс-Лада» направило в адрес истца телеграмму с указанием на уклонение истца от передачи товара и с просьбой предоставить автомобиль посредством эвакуатора за счет изготовителя 21 октября 2020 года в 09.00 часов по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 39.

21 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 9 ноября
2020 года, 29 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлены телеграммы аналогичного содержания, в которых истцу также было разъяснены условия доставки товара.

22 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о неоднократном получении телеграмм одинакового содержания с указанием дат предоставления автомобиля, вместе с тем указал, что эвакуатор в назначенные даты по месту жительства истца не приезжал. Кроме того, истец сообщил, что автомобиль не заводится, повторно просил силами и за счет ответчика принять автомобиль для ремонта, составить акт приема-передачи с уполномоченным АО «Автоваз» сотрудником.

Согласно сообщению АО «Автоваз» от 16 мая 2022 года программа «LADA Помощь на дороге» доступна для клиентов 24 часа /7 дней в неделю. По программе в гарантийный период эксплуатации автомобиля «LADA» предоставляется техническая помощь или эвакуация автомобиля к дилеру в случае неисправности. Программа действует на автомобильных дорогах Российской Федерации, в пределах 200 км от ближайшего официального дилера «LADA». Номер телефона программы отображен на официальном сайте lada.ru в разделе «Помощь на дороге» - №. Клиент Балашов Д.А. обращался по номеру телефона указанной программы 28 декабря 2020 года (3 раза) и 29 декабря 2020 года (2 раза) с целью вызова эвакуатора для автомобиля VIN №. В результате обращений клиента ему была оказана услуга эвакуации 29 декабря 2020 года в адрес дилерского центра ООО «Альянс Лада», расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 39, что подтверждается актом приема автомобиля дилером с эвакуатора (дата и время разгрузки 29 декабря 2020 года 14:20) и журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «Альянс Лада».

В период с 29 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года официальным дилером ответчика ООО «Альянс-Лада» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 30 декабря 2020 года составлен договор/заказ-наряд №.

31 декабря 2020 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой забрать автомобиль из ремонта, ввиду того, что автомобиль находится в исправном состоянии, заводских дефектов не выявлено. 12 января 2021 года и 8 февраля
2021 года истцу ответчиком направлены телеграммы аналогичного содержания.

В претензии от 12 февраля 2021 года истец, указывая на нахождение автомобиля у ответчика, просил провести ремонтные работы, ссылался на наличие неисправности в автомобиле.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора/заказ-наряда
№ от 30 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года истец указал, что не согласен с выводом об отсутствии недостатков в автомобиле.

Таким образом, автомобиль истца в период с 29 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года находился у ответчика.

13 сентября 2021 года Балашов Д.А. направил в адрес АО «Автоваз» претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с тем, что в автомобиле повторно проявился недостаток, устраненный ранее, в опоре подвески ДВС, а недостаток в виде повышенного расхода масла не был устранен.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи автомобиля № от 29 сентября 2021 года, согласно которому ООО «Альянс-Лада» от истца принят спорный автомобиля для производства его осмотра. В указанном акте истцом указано на отказ от замены масла в автомобиле, необходимого для контрольного замера расхода масла, на платной основе, просил провести диагностику расхода масла за счет изготовителя.

8 октября 2021 года ООО «Альянс-Лада» составлен акт № 1 технического состояния спорного автомобиля, согласно которому в результате проведенной проверки не установлено стука правой опоры ДВС, установлен дефект в виде стука при проезде через неровности, имеющий эксплуатационный характер, также установлен повышенный расход масла (600 мл на 1 000 км).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 036/22-С-КБ от 5 марта 2022 года в представленном на исследование автомобиле марки «LADA Vesta», VIN № отсутствуют заявленные истцом неисправности в виде постороннего шума при движении стекол задних дверей, недостатка опоры подвески двигателя правой верхней. На наружной поверхности опускных стекол передних боковых дверей в косопадающем освещении определяется наличие слабовидимых вертикально ориентированных царапин. На внутренней поверхности опускного стекла двери передней правой в задней верхней части визуально и тактильно фиксируется вертикально ориентированная царапина шириной менее 0,1 мм. Образование царапин на опускных окнах передних дверей исследуемого автомобиля вызвано попаданием камней и других твердых предметов в зазор между стеклами и горизонтальными уплотнителями. Дефект носит эксплуатационный характер. Согласно представленной в распоряжение информации повреждения на опускных окнах передних дверей исследуемого автомобиля ранее не устранялись. Непосредственной причиной возникновения выявленного в ходе проверки качества 8 октября 2021 года дефекта автомобиля истца, проявляющегося повышенным расходом моторного масла двигателем (600 мл на 1 000 км), является наличие забоин на стержнях впускных клапанов. Повреждения на стержнях выпускных клапанов находятся в зоне такта с рабочими поверхностями сальников клапанов, что значительно увеличивает количество моторного масла, падающего во впускные каналы головки блока цилиндров, а затем и в камеры сгорания всех цилиндров. Дефект двигателя предоставленного на исследование транспортного средства, проявляющегося повышенным расходом моторного масла (600 мл на 1 000 км) носит производственный характер. Непосредственной причиной возникновения выявленного в ходе проверки качества 8 октября 2021 года дефекта в спорном автомобиле, проявляющегося как «стук при проезде через неровности», является сквозное механическое повреждение правового пыльника рулевого механизма. Наиболее вероятно, дефект пыльника рулевой рейки возник в результате нарушения технологии ремонта автомобиля. Определить экспертным путем точное время и обстоятельства, при которых возникло повреждение, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования. В ходе производства исследования признаки, указывающие на то, что причиной образования дефектов, проявляющихся как «повышенный расход масла ДВС и стук при проезде неровностей», является нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, изложенных в руководстве по эксплуатации, дорожно-транспортное происшествие, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлены. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленного в ходе экспертного исследования недостатка двигателя автомобиля, составляет 86 091 рублей 40 копеек, стоимость работ по устранению дефекта - 20 910 рублей, время, необходимое для его устранения - 20,91 нормочаса. На момент производства настоящего экспертного исследования новый автомобиль модификации и комплектации, соответствующей автомобилю истца марки «LADA Vesta», VIN №, в продаже официальных дилеров отсутствует. Наиболее близкими потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю истца марки «LADA Vesta», VIN №, обладает автомобиль марки «LADA Vesta» седан 1,6 л (106 л.с.) 5 МТ в комплектации Comfort, стоимость которого на момент исследования составляет 1 093 900 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКьюЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 042/22-С-Б от 22 апреля 2022 года стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобилю марки «LADA Vesta», VIN №, - автомобиля марки «LADA Vesta» седан 1,6 л (106 л.с.) 5 МТ в комплектации Comfort, имеющегося в наличии (дилер «Элвис», г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 116), с установленным дополнительным оборудованием на момент производства настоящего исследования составляет 1 332 900 рублей, автомобиля марки «LADA Vesta» седан 1,6 л (106 л.с.)
5 МТ в комплектации Comfort Winter Enjoy, имеющегося в наличии (дилер «Элвис», г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 116), с установленным дополнительным оборудованием на момент производства настоящего исследования составляет 1 413 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возникновении в товаре истца недостатка производственного характера в виде повышенного расхода масла, который не был устранен в предусмотренный законом срок, полагал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о взыскании с АО «Автоваз» уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему 14 марта 2019 года некачественного товара, неустранением продавцом его недостатка в предусмотренный законом срок, так как 30 декабря 2020 года при организации осмотра официальным дилером заявленных истцом недостатков не выявлено, а 8 октября 2021 года при проведении проверки технического состояния спорного автомобиля недостатки устранены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара были устранены ответчиком на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, у Балашова Д.А. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 664 900 рублей, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом первой инстанции установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Аналогичность товара определена с учетом специальных познаний, правильно примененных судом, с разумной степенью достоверности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Автоваз» разницы в стоимости товара в размере 749 000 рублей, а также убытков в размере 18 900 рублей, связанных с покупкой истцом дополнительного оборудования, являются правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Автоваз» о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 ноября 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 426 997 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с 2 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 172 495 рублей
80 копеек, штраф в размере 102 114 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения АО «Автоваз» прав потребителя.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в лице официального дилера после получения 8 октября 2020 года претензии истца от 30 сентября 2020 года в установленный законом срок, а именно 13 октября 2020 года, сообщено Балашову Д.А. о необходимости предоставления спорного автомобиля для проведения проверки его качества, а впоследствии неоднократно разъяснены условия доставки товара. Вместе с тем транспортное средство для проведения проверки качества представлено истцом 29 декабря 2020 года. Поскольку в течение сорока пяти дней с момента предоставления товара ответчику недостаток не был устранен, то неустойка за неисполнение требования об устранении недостатка товара подлежит взысканию за период с 13 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 3 110 586 рублей (1 413 900 рублей х 1 % х 220 дней).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года до 0,1 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности. Таким образом, размер указанной неустойки будет составлять
311 058 рублей (1 413 900 рублей х 0,1 % х 220 дней).

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в действие на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации № 1587 от 1 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, правового значения не имеют.

С размером и периодом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом правильно определен период ее взыскания - с 2 октября 2021 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате стоимости товара и возмещении убытков) по
31 января 2022 года, поскольку 1 февраля 2022 года ответчиком поучена претензия, в которой истец просил устранить недостатки товара. Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки - 172 495 рублей 80 копеек, сниженный до 0,1 %, соответствует требованиям указанных выше норм материального права и их разъяснений.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф. Вместе с тем с учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, он подлежит изменению и должен быть определен в размере 1 926 353 рублей 18 копеек ((664 900 рублей + 749 000 рублей + 18 900 рублей + 311 058 рублей + 172 495 рублей 80 копеек) + 10 000 рублей) х 50 %).

Уучитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца, а также в пользу общественной организации, обратившейся в интересах Балашова Д.А., подлежит взысканию штраф по 96 317 рублей
69 копеек (664 900 рублей + 749 000 рублей + 18 900 рублей + 311 058 рублей + 172 495 рублей 80 копеек + 10 000 рублей х 10 %) = 192 635 рублей 38 копеек / 2).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также факт нарушения срока устранения недостатка товара установлены в судебном заседании, в связи с чем с АО «Автоваз» обоснованно взысканы неустойка и штраф.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
18 081 рубля 77 копеек.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в части периода неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, размера штрафа, государственной пошлины, со взысканием с АО «Автоваз» в пользу Балашова Д.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 311 058 рублей, штрафа в размере 96 317 рублей 69 копеек, а также в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штрафа в размере 96 317 рублей
69 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 18 081 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года изменить в части периода и размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, размера штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223,
ОГРН 1026301983113) в пользу Балашова Д.А. (паспорт серии №) стоимость некачественного товара в размере 664 900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 749 000 рублей, убытки в размере 18 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 февраля 2021 года по 20 сентября
2021 года в размере 311 058 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков за период 2 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 172 495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере
96 317 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 605 рублей 32 копеек».

«Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223,
ОГРН 1026301983113) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (ИНН 6412011378, ОГРН 1216400007053) штраф в размере 96 317 рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223,
ОГРН 1026301983113) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 081 рубль 77 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи