Решение по делу № 2-2813/2018 от 17.07.2018

Дело №2-2813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г.                                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Никитиной В.В.

с участием представителей Зинченко Ю.В., Никаноровой К.И., Шмаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Владимира Алексеевича к Гагаринскому муниципальному округу города Севастополя, Правительству Севастополя, Моссберг (Малышевой) Виктории Николаевне, Дубину Алексею Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Моссберг (Малышевой) Виктории Николаевны, Дубина Алексея Алексеевича к Пономаренко Владимиру Алексеевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо - нотариус г. Севастополя Каленкович Ольга Николаевна, -

установил:

Пономаренко В.А. обратился с иском к Гагаринскому МО г. Севастополя о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю участка, расположенного по адресу г<адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 и Дубин А.А. приобрели у ФИО22 по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, с целевым назначение - для ведения садоводства. Договор купли-продажи земельного участка заверен частным нотариусом ФИО23. ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена актовая запись № № отделом ЗАГС Ленинского района г. Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ года Пономаренко В.А. подал заявление о принятии наследства после умершего брата ФИО26 в связи с чем, нотариусом ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом отказано Пономаренко В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в Севреестре отсутствует информация о регистрации права собственности наследодателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Севастополя, Моссберг (Малышева) В.Н., Дубин А.А.

Моссберг (Малышева) В.Н., Дубин А.А. предъявлен встречный иск о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истцы приходятся дочерью и внуком умершего, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знали о смерти отца и деда, ответчица проживает за пределами РФ в <данные изъяты>, ответчик длительное время отсутствовал в Севастополе. Ответчик узнал о смерти дедушки, когда дело стало рассматриваться в суде. Ответчик Моссберг (Малышева) В.Н. от ответчика Дубина А.А. узнала о смерти отца, родственники скрыли от них смерть ФИО5 Истцы по встречному иску просят суд признать причину пропуска срока на принятие наследства уважительной, восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка № в границах землепользования <адрес> г. Севастополе за Моссберг (ФИО21) В.Н. и Дубиным А.А. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнены встречные исковые требования.

Истец Пономаренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Зинченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что и судебная практика, и нормативное регулирование говорит о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен, договор никто не оспаривал, следовательно, право собственности у наследодателя возникло. Со встречным иском не согласна, указала, что президиум Севастопольского городского суда указал, что ответчиками не доказано наличие объективных препятствий для подачи заявления об открытии наследства. Обоим истцам по встречному иску было известно, где проживал умерший. Моссберг В.Н. общалась со своим отцом через свою мать, общались по скайпу, телефону. Отношения наследодателя и наследников испортились, но это не повод не интересоваться здоровьем, тем более, что Дубину А.А. ФИО5 была как отец. Представитель также указала, что нормы об обязательной доле не подлежат применению, поскольку речь не идет о наследовании по завещанию, в данном случае имеет место наследование по закону. Представитель также пояснила, что требований о признании наследников недостойными заявлено не было, данные требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценить как пояснения.

Ответчики ФИО21, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Никанорова К.И. против удовлетворения иска Пономаренко В.А. возражала, пояснила, что у Дубина А.А. и Моссберг В.Н. имеется уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Моссберг В.Н. является гражданкой <данные изъяты>, она поддерживала общение с ФИО5, приезжала один раз в год, находилась здесь месяц. Иными средствами связи отец с дочерью не общались, так как ФИО5 было <данные изъяты> лет, его земельный участок не было оборудован для выхода в интернет, следовательно, они могли общаться один раз в год. ФИО5 пришел жить к своему внуку. Решили продать квартиру, купить ФИО5 земельный участок, а Дубину А.А. квартиру. Дубин А.А. является строителем, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес>, после работал в <адрес>. На момент смерти наследодателя Дубин А.А. отсутствовал в Севастополе, Моссберг В.Н. тоже, они не могли знать о его смерти. Когда Моссберг В.Н. приезжала, никаких заболеваний у ФИО5 не было, она не могла предположить, что с ним может случиться несчастье, он не нуждался в помощи.

Представитель Шмакова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в материалах дела имеются сведения о пересечении границ Моссберг В.Н., трудовой контракт Моссебрг В.Н. не предусматривает никакие выходные или праздничные дни. Больше, чем раз в год, жителям <данные изъяты> нет возможности приезжать в Крым. Имеет место некорректное поведение истца, который заявил данные требования не в своих интересах, а в интересах ФИО20. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Дубин А.А. находился за пределами Севастополя, работал там, официально эта деятельность не была оформлена, но в сфере строительства это распространено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, Пономаренко В.А. является родным братом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 являются дочерью умершего, ФИО6 - внуком.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 заведено наследственное № по заявлению Пономаренко В.А., Моссберг В.Н., Дубин А.А. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

26 марта 2008 года ФИО6 и Пономаренко Н.А. в равных долях приобретен земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, <адрес> Установлено, что договор удостоверен частным нотариусом г. Севастополя ФИО15, зарегистрирован в Государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ).

В качестве основной причины пропуска срока принятия наследства ответчики указали на отсутствие сведений о смерти отца и деда до рассмотрения дела в суде, при этом суду не представлено доказательств невозможности получить сведения об умершем.

Так, Моссберг В.Н. указывает, что она не могла узнать о смерти отца в связи с проживанием в Швеции, при этом следует отметить, что умерший является ее отцом, следовательно, на протяжении полугода с момента его смерти она вообще не интересовалась жизнью близкого человека, отца, который был к том же преклонного возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Моссберг (Малышева) В.Н. не знала о смерти отца не в силу невозможности получения сведений о нем, а в силу нежелания общаться с отцом по личным мотивам.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснил, что у умершего с Малышевыми были не очень хорошие отношения. Однажды дочь - Моссберг В.Н. встречалась с умершим на рынке, его сопровождал истец, так как умершего ударили по голове бандиты и он иногда мог потерять сознание. На рынке встретились неожиданно. Умерший был в очень плохом состоянии не только физически, но и морально, он хотел поговорить с дочерью, но она сказала, что не о чем разговаривать и ушла. Это было за два месяца до смерти. Также свидетель пояснил, что у умершего был мобильный телефон, следовательно, была возможность узнавать о состоянии пожилого отца хотя бы раз в месяц.

Аналогичные выводы о нежелании общаться с умершим суд делает также в отношении Дубина А.А.. Из материалов дела следует, что Дубин А.А. проживал в г. Севастополе, здесь находилась его семья, с которой он поддерживал связь, следовательно, имел возможность    получить информацию о состоянии здоровья деда. Доказательств того, что работа в <адрес> или <адрес> препятствовала связи с умершим суду не представлено, по какой причине внук не интересовался состоянием здоровья и жизнью пожилого деда, неизвестно. Таким образом, из поведения Дубинина А.А. следует, что его неведение относительно даты смерти умершего связано не с объективными причинами, а с нежеланием общаться по личным причинам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления срока ответчикам для принятия наследство, а, следовательно, и для признания права собственности, поскольку личные мотивы, по которым ответчики не общались с умершим, не могут быть уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Доводы Дубина А.А. о том, что он наследует по праву представления, наследником была бы его мать умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году Дубин А.А. был <данные изъяты>, а, следовательно, считается принявшим наследством, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом рассматривается спор о наследовании не после смерти ФИО18, а после смерти ФИО5, на момент смерти которого Дубин А.А. является совершеннолетним.

Таким образом, Пономаренко В.А. как наследник второй очереди, имеет право требовать признания за ним право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, как единственный принявший наследство наследник.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ввиду того, что не имеется сведений о регистрации права собственности умершего.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 657 ГК Украины в редакции от 14.10.2008 года, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка № в границах <адрес> Севастополь был нотариально удостоверен, сделка зарегистрирована в Государственном реестре сделок Украины в установленном законом порядке, №.

Из материалов дела следует, что умерший проживал на земельном участке, пользовался им, следовательно, договор купли-продажи был исполнен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у наследодателя возникло право собственности на приобретенное имущество, а потому требования Пономаренко В.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пономаренко В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Дубина А.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Пономаренко Владимира Алексеевича удовлетворить.

Признать право собственности Пономаренко Владимира Алексеевича на <данные изъяты> долю земельного участка <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных требований Моссберг (Малышевой) Виктории Николаевны, Дубина Алексея Алексеевича отказать.

Взыскать солидарно с Дубина Алексея Алексеевича, Моссберг (Малышевой) Виктории Николаевны в пользу Пономаренко Владимира Алексеевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

    Председательствующий (подпись)                И.Г.Блейз

    Копия верна судья