Решение от 11.12.2024 по делу № 2-3920/2024 от 09.09.2024

Дело (номер обезличен)

УИД:52RS001(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Кстово

    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, с участием адвоката Пышкиной Т.Ю., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санькова ФИО15 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Саньков Ю.М. обратился в суд с иском Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 235 892 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 558,92 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей (т.1 л.д.5-9).

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, 2016 г.в., гос. номер (номер обезличен), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), что подтверждается соответствующим Свидетельством о регистрации ТС серия (номер обезличен).

28.12.2022 года, около 17 ч. 35 минут по адресу: автодорога Н.Новгород — Кстово 18км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэндэ Солярис (номер обезличен) под управлением водителя Саньковой ФИО16 и Митсубиши Аутлэндэр Т183ЕК 152 под управлением водителя ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хэндэ Солярис К888ТА 152 ФИО1 наехала на низкую обочину автодороги, в результате наезда не справилась с управлением транспортным средством, ее автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Аутлэндэр (номер обезличен) под управлением водителя Бесединой ФИО17. От удара автомобиль ФИО1 оказался на обочине встречной полосы.

Согласно Сведениям об указанном ДТП за подписью Инспектора ДПС ОМВД России по ФИО5 (адрес обезличен) из действий ни одного из водителей не следует нарушение ПДД.

Причинно-следственная связь в произошедшем ДТП лежит в ненадлежащем качестве дорожного покрытия. Так Актом инструментального обследования на месте ДТП от (дата обезличена) установлено занижение обочины на месте ДТП шириной 40 см, глубиной 15 см, длинной 70 метров, что не соответствует требованиям ФИО14 50597-2017.

Согласно п. 5.3.1 ФИО14 50597-2017 «Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.»

Автомобилю Истца в результате ДТП (дата обезличена) были нанесены повреждения. Для оценки причиненного материального ущерба и выяснения всего перечня повреждений Истец обратился в ООО «Департамент оценки».

Заключением эксперта № К-298/02/23 установлены следующие обстоятельства:

1)Актом осмотра ТС от (дата обезличена) установлены повреждения, причиненные автомобилю Хэндэ Солярис (номер обезличен) вследствие ДТП от (дата обезличена), а именно: повреждения бампера заднего, кронштейна заднего бампера справа, усилителя заднего бампера, вентиляционной решетки боковины справа, правого заднего фонаря, противотуманной фары задней правой, панели фонаря правого, лонжерона заднего правого, арки колеса заднего правого, сайлентблоков задних левого и правого — разрыв материала, шины задней правой, панели пола багажника, крышки багажника — нарушение ЛКП.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис К888ТА 152 по калькуляции в составе заключения эксперта составляет без учета износа 235 892 рублей, с учетом износа 142 949 рублей.

Истец считает, что ответственными за причиненный ущерб являются Ответчики, как лица выполняющие для дороги функции государственного (муниципального) заказчика, а также уполномочены контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Из обстоятельств самого ДТП следует, что оно вызвано именно ненадлежащим состоянием дороги.

Истец Саньков Ю.М. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.53).

Представитель истца Санькова Ю.М. - адвокат Пышкина Т.В. действующая на основании ордера (номер обезличен) от 1(дата обезличена) (т.1 л.д.148) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, ранее поясняя, что Администрация Кстовского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога «Нижний Новгород»- Кстово, 18 км», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, является автомобильной дорогой регионального значения, собственником которой является ГКУ НО «ГУАД», просила в иске к ФИО2 отказать (т.1 л.д.55, 66-67).

ФИО2 ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.54), ранее в судебных заседаниях ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.171) с иском был не согласен, при этом пояснял, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО13 Кроме того указывает, что участок дороги «Нижний Новгород»- Кстово, 18 км» обслуживает подрядная организация ООО «Дорожник».

Определением ФИО5 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу привлечена в качестве третьего лица ФИО1, которая в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (т.1 л.д.69).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года по делу привлечено в качестве третьего лица – ООО «Дорожник» (т.1 л.д.153).

Представитель ООО «Дорожник» Кузнецова О.М. действующая на основании Доверенности от (дата обезличена) (т.1 л.д.170) суду пояснила, что действительно участок дороги «Нижний Новгород»- Кстово, 18 км» обслуживает организация ООО «Дорожник», однако все работы по очистке дороги по условиям государственного контракта выполнена надлежащим образом. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог», кроме того, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1

Определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от по делу привлечены в качестве третьих лиц ООО СК «Страхование», Беседина Ю.А., ОМВД «Кстовский», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которые в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.51-57).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Исходя из условий п. 5.3.1, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов: занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 5 см.

В соответствии с п.п.«а» п.13.2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения. До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Судом установлено, Саньков Ю.М. является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, 2016 г.в., гос. номер (номер обезличен), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия 52 42 (номер обезличен) (т.1 л.д.24).

(дата обезличена), около 17 ч. 35 минут по адресу: автодорога Н.Новгород — Кстово 18км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэндэ Солярис К888ТА 152 под управлением водителя Саньковой ФИО18 и Митсубиши Аутлэндэр (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от (дата обезличена) (т.1 л.д.74-79).

Согласно объяснений, имеющихся в административном материале, водитель автомобиля Хэндэ Солярис К888ТА 152 ФИО1 наехала на низкую обочину автодороги, в результате наезда не справилась с управлением транспортным средством, ее автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Аутлэндэр (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4. От удара автомобиль ФИО1 оказался на обочине встречной полосы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в действиях водителя ФИО1, управлявшей ТС Хэндэ Солярис (номер обезличен), не усматривается нарушение ПДД (т.1 л.д.75).

Из схемы места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) усматривается направление движения автомобиля и расположение автомобиля за пределами дороги после ДТП (т.1 л.д.78).

Согласно информации, представленной из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от (дата обезличена) (т.1 л.д.236) с 15 до 21 часа (дата обезличена) наблюдалась облачная, с выпадением осадков в виде снега сильной интенсивности погода, температура воздуха составила минус 8 градусов, максимальная скорость восточного ветра при порывах достигала 8 м/с, отмечалось неблагоприятное метеорическое явление «гололедица».

Актом инструментального обследования на месте ДТП от (дата обезличена) установлено занижение обочины на месте ДТП шириной 40 см, глубиной 15 см, длинной 70 метров, что не соответствует требованиям ФИО14 50597-2017 (т.2 л.д.41).

29 декабря 2022 года ОМВД РФ по Кстовскому району ГКУ НО «ГУАД» было объявлено предостережение: а/д Н.Новгород – Кстово 18 км. Занижение обочины автомобильной дороги п.5.3.1 ФИО14 50597-2017 (т.2 л.д.42).

Кроме того, согласно представленному материалу из ОГИБДД 28 декабря 2022 года произошло еще несколько дорожно-транспортных происшествий на том же участке дороги, где указано недостатки эксплуатационного УДС - занижение обочины (т.2 л.д.43-49).

Статьей 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (пункт 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (пункт 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (пункт 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.4).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло спорное ДТП, находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Согласно Государственному контракту участок дороги «Нижний Новгород»- Кстово, 18 км» обслуживает подрядная организация ООО «Дорожник».

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 №318, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.226-228), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какими правилами дорожного движения РФ должен руководствоваться водитель автомашины Хундай Солярис, гос.номер (номер обезличен) ФИО1 при движении по участку автодороги (22ОП Р3 22К-0102) Нижний Новгород – Кстово 18 км (дата обезличена) в 17 часов 35 минут в метеорологических и дорожных условиях, указанных в материалах дела?

Соответствовали ли действия водителя автомашины Хундай Солярис, гос.номер (номер обезличен), ФИО1 в указанной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ?

Имел ли водитель Санькова Е.Р. в заданной ситуации техническую возможность предотвратить совершение данного ДТП?

Находилось ли состояние проезжей части Нижний Новгород – Кстово 18 км (дата обезличена) в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля Хундай Солярис, гос.номер (номер обезличен) находившегося под управлением Саньковой Е.Р., с автомобилем Митсубиши Аутлэндэер, гос.номер Т183ЕК152, под управлением водителя Бесединой Ю.А.?

Согласно Заключению эксперта ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от (дата обезличена) водитель автомашины Хундай Соларис, гос.номер (номер обезличен), ФИО1 при движении по участку автодороги (22ОП РЗ 22К-0102) Нижний Новгород - Кстово 18 км (дата обезличена) в 17 часов 35 минут в метеорологических и дорожных условиях, указанных в материалах дела, должна была руководствоваться требованиям безопасна движения регламентированными ПДД РФ 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя ТС Хендэ Соларис г/н (номер обезличен) Саньковой Е.Р. требованиям ПДД РФ п. 1.3, 1.5, 10.1, в сложившейся ситуации ДТП 28.12.2022г., с технической точки зрения, не имеется.

Таким образом, действия водителя ТС Хендай Саньковой Е.Р., с технической точки зрения, квалифицируются как правильные действия по управлению автомобилем так как соответствуют требованиям безопасности движения регламентированными РФ 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Для оценки действий водителей на соответствие требованиям п.п. 10.1 ч.2 требуется установить - имел ли водитель техническую возможность, выполнить требование к снижению скорости до полной остановки перед препятствием перед столкновения, при обнаружении опасности в движении.

С технической точки зрения, ответить на вопрос «Имел ли водитель Санькова Е.Р. в заданной ситуации техническую возможность предотвратить совершение ДТП» не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Оценить действия водителя ТС Хендэ Соларис г/н (номер обезличен) Саньковой Е.Р. требованиям ПДД РФ п. 10.1 ч.2, в сложившейся ситуации при ДТП (дата обезличена) с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных для установления технической возможности предотвращения ДТП путем торможения до препятствия в момент его обнаружения указанных в исследовании по вопросу 3.

Состояние проезжей части на участке автодороги Нижний-Новгород-Кстово 18 км по состоянию (дата обезличена) находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Хэндэ Солярис, К888ТА 152, находившегося под управлением Саньковой Е.Р. и Митсубиши Аутлэндэр, Т183ЕК 152, под управлением водителя Бесединой Ю.А.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД», которое не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги автодороги Нижний-Новгород-Кстово 18 км, не обеспечило безопасность дорожного движения, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, следовательно в удовлетворении исковых требований Санькова Ю.М. к Администрации Кстовского муниципального округа следует отказать.

Доказательств, подтверждающих, что в месте ДТП на дороге отсутствовала заниженная обочина, в материалах дела не имеется. Наличие заниженной обочины на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и как следствие об ответственности ГКУ НО «ГУАД» за вред, причиненный в результате ДТП.

Доказательств того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не проявил осмотрительность и не предпринял разумные меры предосторожности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, суд руководствовался Заключением эксперта ООО «Департамент оценки» № К-298/02/23 от 21.02.2023 года, представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис К888ТА 152 по калькуляции в составе заключения эксперта составляет без учета износа 235 892 рублей, с учетом износа 142 949 рублей (т.1 л.д.10-29).

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ООО «Департамент оценки» № К-298/02/23 от 21.02.2023 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание повреждений автомобиля, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не поступало.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей. В связи с изложенным, с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Санькова Ю.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 235 892 рубля.

Доводы ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о наличии ответственности подрядной организации судом отколются, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» заключен государственный контракт № 74-22 от 07 июля 2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кстовского района и города Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Вместе с тем, п.3.1.5, 3.2.4 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

Согласно п.3.1.24 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Также суд установил, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги ООО «Дорожник», не освобождает ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку Саньков Ю.М. стороной договорных отношений между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» не является, никаких прав и обязанностей для Санькова Ю.М. упомянутый государственный контракт не порождает.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ООО «Дорожник» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Саньковым Ю.М. оплачены услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 649 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Санькова Ю.М. подтверждаются документально (т.1 л.д.4, 30-31). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5257056163, ░░░ 525701001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ 2212 924785 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 235 892 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 558 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░