Решение по делу № 2-564/2022 (2-3721/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-564/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Дениса Владимировича к Козловой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Гришин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Л.И. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит т/с Вольво ХС90 регистрационный знак №. 23.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Гаджиев М.Г., управлявший автомобилем КИА Карнивал регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности Козловой Л.И. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его т/с без учета износа- 531 904 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с собственника автомобиля Козловой Л.И., а именно: сумму материального ущерба в размере 531 904 руб., расходы за проведение оценки в сумме 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 915 руб., почтовые расходы в сумме 234,64 руб.

Истец Гришин Д.В. в судебном заседании заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, так как намерен обращаться с данным требованием отдельно, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Ответчик Козлова Л.И. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признала, считая, что ущерб должен возмещать причинитель вреда водитель Гаджиев М.Г.

Привлеченный в качестве третьего лица Гаджиев М.Г. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания по месту жительства, указанного им в протоколе ДТП, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года на а/д М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Вольво ХС90 госномер № под управлением водителя <А.>, принадлежавшего собственнику Гришину Д.В., и т/с КИА Карнивал госномер № под управлением водителя Гаджиева М.Г., принадлежавшего собственнику Козловой Л.И.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Гаджиев М.Г., который, управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с т/с истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке № НТ12202885 от 23.03.2020 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 531 904 руб.

Поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперту был представлен административный материал, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Выводы оценки сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года (п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд согласился с размером восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, с ответчика Козловой Л.И. в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 531 904 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО « Альфа Страхование». Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании ООО « Альфа Страхование», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ « Об ОСАГО», закон возлагает на собственника транспортного средства, в данном случае на Козлову Л.И., которая данную обязанность не исполнила.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ « ОБ ОСАГО», не может считаться законным передача источника повышенной опасности- транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм ( ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ни при ДТП, ни в судебном заседании не представлено.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 4 300 руб., почтовые расходы в сумме 234,64руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанциями и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козловой Людмилы Ивановны в пользу Гришина Дениса Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 531 904 руб., расходы за составление отчета в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Судья И.В. Жеребцова