Решение от 05.10.2020 по делу № 2-591/2020 от 05.08.2020

Дело №2-591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 РіРѕРґР°          Рі. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люфейк», Грушецкому К.С. о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее по тексту ООО МКК «Папа Финанс», Микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люфейк» (далее по тексту ООО ТД «Люфейк», Общество), Грушецкому К.С. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991 299,55 рублей; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 113,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО ТД «Люфейк» был заключён Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец ООО МКК «Папа Финанс» предоставил Заёмщику ООО ТД «Люфейк» денежную сумму в размере 700 000,00 рублей, на срок 180 дней. В соответствии с Договором займа, сумма процентов составляет 168 000,00 рублей, проценты за весь срок пользования займом уплачиваются в первую очередь. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Грушецким К.С. заключён Договор поручительства №, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцев солидарно с Заёмщиком за исполнение Заёмщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ТД «Люфейк» и ООО МКК «Папа Финанс», в том же объёме, как и Заёмщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ООО ТД «Люфейк» свои обязательства по Договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 991 299,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Папа Финанс» было направлено ООО ТД «Люфейк» требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, однако данное требование ответчиками не исполнено по настоящее время (л.д.8-11).

Представитель истца ООО МКК «Папа Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Микрокредитной компании (л.д.146-147).

Представитель ответчика ООО ТД «Люфейк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.139), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, адресом места нахождения ООО ТД «Люфейк» является: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Межозерный, пер. Поляковский, дом №3 (л.д.124-125, 127-128, 139,149-155).

В соответствии с информацией, представленной Администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ТД «Люфейк» не находится по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Межозерный, пер. Поляковский, дом №3, по данному адресу находится нежилое здание в полуразрушенном состоянии (л.д.157).

Ответчик Грушецкий К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу регистрации и предположительному адресу фактического проживания. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.72-73, 120-121, 122, 141, 143-144). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Грушецкий К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.131). В соответствии с информацией ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Грушецкий К.С. по адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.157).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грушецкого К.С. в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Коннов В.В. (л.д.160-161).

Представитель ответчика Грушецкого К.С. – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МКК «Папа Финанс» не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика Грушецкого К.С. – адвоката Коннова В.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Папа Финанс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО ТД «Люфейк» заключён Договор займа №, согласно которому Заёмщику предоставлена сумма займа для пополнения оборотных средств в размере 700 000,00 рублей, на срок 180 дней, а Заёмщик обязуется возвратить Заём и уплатить сумму процентов за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором (л.д.19-26, 91-97).

Условиями указанного выше Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что объём переводов за отчетный период должен быть не менее 425 000,00 рублей. Отчетный период состоит из 30 дней. Отчёт переводов ведётся с даты выдачи займа.

Погашение Займа и процентов в течение срока Займа, указанного в настоящем Договоре, осуществляется ежедневно (при наличии переводов, совершённых посредством платежных терминалов и/или безналичных оплат Платежным средством Плательщика за реализованные товары) в размере Платежа. Проценты за весь срок пользования займом уплачивается в первую очередь в сумме, указанной в настоящем Договоре.

Срок возврата займа – 180 дней, с даты, следующей за датой предоставления Займа с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок не более 12 месяцев.

Сумма процентов составляет 168 000,00 рублей. Процентная ставка определяется и доводится до Заёмщика после погашения всей суммы Займа и начисленных процентов и рассчитывается по формуле.

Займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Задолженность считается просроченной на 30 день с момента последнего поступления средств, в счёт исполнения обязательств по настоящему Договору. Неустойка считается со дня следующего за датой возникновения Просроченной задолженности и по дату поступления средств, в счёт исполнения обязательств по настоящему Договору, в объёме не менее начисленной за дни просрочки неустойки.

Со всеми условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ТД «Люфейк» Грушецкий К.С. был ознакомлен в день заключения Договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Договоре займа (л.д.19-26, 91-97)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключённому Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Папа Финанс» и Грушецким К.С. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Заёмщиком за исполнение Заёмщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО ТД «Люфейк», в том же объёме, как и Заёмщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.15-18, 99-102).

Принятые на себя обязательства по Договору займа исполнены Микрокредитной компанией надлежащим образом, Заёмщику ООО ТД «Люфейк» предоставлена сумма займа в размере 700 000,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98), ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

В то же самое время Заёмщик ООО ТД «Люфейк», получив денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, в погашение займа внёс всего 6 000,39 рублей, больше платежей от Заёмщика не поступало, в результате чего по Договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 999,61 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту по взысканию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 299,55 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 700 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 161 999,61 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 299,94 рублей (л.д.11).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлено.

18.06.2020ООО МКК «Папа Финанс» направило ООО ТД «Люфейк» письменное требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по Договору в добровольном порядке ООО ТД «Люфейк» не погашена (л.д.27-28, 106-107).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства Заёмщиком ООО ТД «Люфейк» в нарушение условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования Микрокредитной компании о взыскании задолженности по Договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, Займодавец вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителей возникает в случае, когда Заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Заёмщиком за исполнение Заёмщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО ТД «Люфейк», в том же объёме, как и Заёмщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.15-18, 99-102).

Указанный Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Грушецким К.С. не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 299,55 рублей подлежит взысканию в полном объёме, как с Заёмщика ООО ТД «Люфейк», так и с Поручителя Грушецкого К.С. в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, если иное не предусмотрено договором займа.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведённых положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ООО МКК «Папа Финанс» вправе требовать присуждения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования ООО МКК «Папа Финанс» о взыскании с ООО ТД «Люфейк», Грушецкому К.С. неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканного займа до момента фактического исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Папа Финанс» удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 13 113,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люфейк», Грушецкому К.С. о взыскании задолженности по Договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люфейк», Грушецкого К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991 299 (девятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто девять) рублей 55 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек,

- проценты в размере 161 999 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 61 копейка,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 299 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люфейк», Грушецкого К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканного займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люфейк», Грушецкого К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 (тринадцать тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Рћ.Р’. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Артемьева