Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-32469/2023 [88-37878/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37878/2023

№ дела 2-2767/2022

61RS0024-01-2022-003816-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          30 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года,

установила:

ФИО8 (ФИО10) А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что 20 февраля 2021 года она заключила с ФИО2 договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала совместно со своим будущим мужем ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как супруг ФИО1 является военнослужащим и был переведен для дальнейшей службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с мужем переехали и проживали в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают и по настоящее время. В связи с этим, заявитель не получала от ФИО2 досудебной претензии, предусмотренной п. 3 ст. 132 ГПК РФ. Также не получала копию искового заявления ФИО2 и сведений о том, что причинен какой-то ущерб. Более того, заявитель не получала уведомлений из Аксайского районного суда Ростовской области о подаче иска ФИО2 и проведенных судебных заседаниях, а также о вынесении заочного решения. Также заявитель не получала копию заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года. ФИО1 просила суд восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12. о возмещении ущерба.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанные ФИО1 причина пропуска процессуального срока не являются уважительными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесено заочное решение по делу по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО15. о возмещении ущерба.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также заочное решение ответчику направлялись судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, ответчик фактически была лишена возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд, приняв во внимание факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, а также несвоевременное направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии заочного решения, и отсутствие ответчика при вынесении судебного акта по адресу регистрации, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>