Решение по делу № 33-8351/2024 от 05.07.2024

Судья Степанова Ю.В Дело № 33-8351/2024

24RS0028-01-2024-002163-93

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 и ФИО11 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой О.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 и ФИО13 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в равных долях в пользу ФИО14 (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) и ФИО15 (СНИЛС №) неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 284218 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 147109 рублей 02 копейки, а всего 441327 (четыреста сорок одну тысячу триста двадцать семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6342 рубля 18 копеек.

Предоставить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочку исполнения судебного решения до <дата> в части выплаты неустойки и штрафа».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы Миллер В.А., Миллер Т.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ними и ответчиком был заключен Договор № на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный <адрес>». Цена договора составляет 2 95 8550 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако акт приема-передачи был подписан лишь <дата>. В связи с чем, истцы просили: взыскать с ответчика в пользу каждого из них, в равных долях неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 573 958,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова О.С. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, предоставить ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что в возражениях на иск они просили снизить суммы неустойки и штрафа, применить положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №. Кроме того, представитель ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, указывает на то, что размер штрафа нужно исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию модального вреда, определяя его размер из установленных по делу обстоятельств.

Определением суда от <дата> ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миллер Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Миллер В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.103); Миллер Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.101); представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.102). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание участвующие в деле лица не заявили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года №23-П, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции <дата> между Миллером В.А., Миллер Т.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен Договор № на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», в соответствии с которым Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный <адрес>».

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 958 550 руб., и согласно п. 2.4 договора, уплачивается участником долевого строительства в срок до <дата>.

Оплата по договору истцами была произведена.

Согласно п. 3.1 договора, жилое помещение должно быть передано истцам не позднее <дата>.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в сроке передаче истцам квартиры, а также, что решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2021, 06.03.2024 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2022, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 15.11.2023.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.02.2022 по 28.03.2022, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 02.09.2018, которая составляет 7,25 в связи с чем, посчитал необходимым взыскать неустойку в размере 80 078,09 руб., исходя из следующего расчета (2 958 550 х 56 х 2 х 1/300 х 7,25%). Учитывая положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, принимая во внимание, что ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 составляла 7,5 %, определил размер неустойки за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 204 139,95 руб., исходя из расчета: (2 958 550 х 138 х 2 х 1/300 х 7,5%), а всего с ответчика в пользу истцов в равных долях определил к взысканию неустойку в размере 284 218,04 руб. (80078,09 + 204 139,95).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа составляет 147 109,02 руб., исходя из расчета (284 218,04 + 10 000) * 50%), а поскольку ответчиком не приведено убедительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к взысканию неправильно определена сумма неустойки, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Требование о взыскании финансовых санкций (неустойки и штрафа) заявлено истцами в связи с нарушением их прав потребителей, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в порядке п. 1 ст. 23 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С 09. 10.2022 до конца июня 2023 года особенности применения мер ответственности к застройщику были предусмотрены постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

С учетом заявленных требований, указанным постановлением (абз.2 п.1) было предусмотрено неначисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за период с 09.10.2022 (день вступления постановления в законную силу) до 30 июня 2023г. включительно.

22.03.2024 вступило с силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту так же - постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, Постановление N 326) (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Указанным Постановлением N 326 так же установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления этого постановления в законную силу (22.03.2024) до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно.

Требование о выплате неустойки (претензия) за спорные периоды было направлено ответчику 15.01.2024 и получено последним 22.01.2024, то есть до даты вступления постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в силу.

В этом случае, в соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 судом правомерно применена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцами периоды начисления неустойки не охватываются положениями постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и от 18.03.2024 N 326, освобождающими застройщика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на возможность такого снижения, возникновения у истца необоснованной выгоды в противном случае, а следовательно, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

    Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2024.