Решение по делу № 2-3557/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.

представителей истца Мирчука В.И. – Колесовой Л.В. и Машинца А.И. он же представитель 3 лица ККС СОЦПРОФ, действующих на основании письменного ходатайства истца (т.1л.д.23),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Чуб И.А., действующего на основании доверенности от 03.06. 2019 года №-Д, сроком действия до 05.04. 2022 года (т1 л.д.139-145),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирчука В. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мирчук В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании приказа об его увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем- инкассатором 6А-01Т2 разряда в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово- инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил действие заключенного с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращение штатной численности работников организации. С указанным приказом он не согласен. Полагает, что при принятии решения о сокращении численности работников работодатель существенно нарушил нормы трудового законодательства, а именно требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе. В Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» он работает около 20 лет. Также считает, что в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем не предоставил ему весь перечень вакантных должностей, имеющихся в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк». В связи с чем, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от 13.11.2000г, восстановить его на работе в прежней должности в Красноярское отделение № Сибирского банка, взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (т.1л.д. 2).

Истец Мирчук В.И., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т1л.д.282), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Колесовой Л.В. и Машинца А.И. (л.д.23).

В судебном заседании представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И., он же представитель третьего лица – ККС СОЦПРОФ поддержали исковые требования Мирчука В.И. в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснили, что свое увольнение истца считают незаконным, поскольку нарушено его преимущественное право на оставление на работе,

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Чуб И.А. в судебном заседании требования истца полностью не признал, мотивируя свои возражения тем, что при проведении процедуры сокращения Мирчука В.И., нарушений прав работника допущено не было, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву (т.1л.д.27-30, 155-157, т2 л.д.48-50)

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Первичной профсоюзной организации Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России», Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.227,228), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С., полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд считает исковые требования Мирчука В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ачинским отделением № Сбербанка России и Мирчуком В.И. и в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в отдел безопасности и инкассации в качестве инкассатора на неопределенный срок (л.д. 70,71).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 13.11.2000г, Мирчук В.И. переведен на должность Водителя-инкассатора 6 группы –Апп-6-01-Т2 разряда в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.41,42).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции водителя-инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» водитель –инкассатор назначается на должность и освобождается от должности в порядке, предусмотренном внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк (т.1л.д.43) При этом водитель –инкассатор должен знать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила охраны труда, Коллективный договор, Методику оценки личной эффективности по Системе 5+, а также приказы, инструкции и внутренние нормативные документы банка, обязательные для выполнения всеми работниками, а также относящиеся к деятельности ОО КИЦ (т.1л.д.43-47)

Согласно Положению об Операционном офисе № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ КИЦ «Ачинский расположен в <адрес> края (т.1л.д. 48-51)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Основание : Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ/275-Одсп «О внесении изменений в штатное расписание Сибирского банка ПАО «Сбербанк», уведомление работника о сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об отсутствии другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,20.06.2019ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление КГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СИБ-11-исх\378 Уведомление профсоюзного комитета работников Красноярского отделение № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №Сиб -11 исх \377 Уведомление первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников    Банка ВТБ (публичного акционерного общества )    от ДД.ММ.ГГГГ № сиб-11 исх \416, запрос на получение мотивированного мнения    профсоюзного     комитета    работников Красноярского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № СИб-11-исх \534, запрос на получение мотивированного    мнения профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (т.1л.д.3)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 прекращение трудового договора на основании п.2ч1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказывать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ/275-Одсп из штатного расписания Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ выведены две штатные единицы должности водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» (т1 л.д.55).

Согласно штатным расстановкам Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом подразделении по состоянию    на ДД.ММ.ГГГГ имелось 11 штатных единиц водителей-инкассаторов, на которых осуществляли трудовую деятельность 11 сотрудников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 9 штатных единиц водителей-инкассаторов, на которых осуществляло деятельность 9 сотрудников (т.1л.д.93-97,98-106, т2 л.д.62-70). Указанное свидетельствует о том, что сокращение штата водителей- инкассаторов Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» фактически состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении двух штатных единиц должности водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» был уведомлен Профсоюзный комитет Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» (т.1л.д. 76), а также КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д.75), а кроме того ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников были уведомлены Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников банка ВТБ и <адрес>вой Союз Соцпрофа Территориальное Объединение Профсоюзов России <адрес> в <адрес> (т.1л.д.77-78)

Согласно     Приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О составе комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности или штата Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» определен состав Комиссии по соблюдению норм трудового законодательства РФ (т1л.д.159 -162)

Согласно протоколу № СИБ 11/170 заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности или штата Красноярского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности сотрудников отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» на две штатных единицы. С учетом сведений об уровне образования работников, стаже их работы, показателях эффективности работы по системе 5+, наличии классной категории, квалификационной характеристике руководителя, комиссия постановила оставить право на дальнейшее исполнение своих должностных обязанностей по должности водителя – инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово – инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» девяти сотрудникам, в число которых Мирчук В.И. не вошел ( т.1л.д. 63-65).

Принимая решение об увольнении истца, ответчиком исследованы вопросы производительности труда и квалификации каждого из одиннадцати водителей - инкассаторов отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № ПАО Сбербанк. На основании исследования и оценки всех изученных материалов, характеризующих работу данных водителей-инкассаторов, работодатель пришел к объективному выводу о наличии у водителей - инкассаторов Мастевнова В.В., Кривошеева Е.В., Лалетина В.А., Окулова С.Н., Прянишникова С.Н., Белкина В.В., Писаренко В.Н., Грибова Ю.Е., Горн А.В. преимущественного права перед истцом на оставление на работе. Как следует из протокола № СИБ -11/170 от ДД.ММ.ГГГГ информация о деятельности водителей-инкассаторов рассматривалась в разрезе показателей эффективности по системе 5 + за 2018-2019 г.г., категории классности инкассаторских работников в 2018 и первом квартале 2019 года, данных непосредственным руководителем характеристик по навыкам и опыту в практической работе ( т1л.д. 63-64).

В соответствии с п. 2.3. Методики оценки личной эффективности работников ПАО «Сбербанк» по Системе «5+» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках Системы «5+» личная эффективность работника оценивается по оценке личной результативности, т.е. производительности труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником целей и задач. В силу п2.5 Методики, каждый элемент Системы «5+» и каждая составляющая ценностных компетенций оцениваются по ступенчатой буквенной шкале «А»- значительно превосходит ожидания, «В» - стабильно превосходит ожидания, «С»- стабильно соответствует ожиданиям, «D» - требует улучшения, «Е»- неудовлетворительно. Наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, что подтверждает квалификацию и производительность труда, добросовестное исполнение должностных обязанностей (т1 л.д.52)

В результате определения производительности труда и квалификации работодателем было установлено, что Мирчук В.И. (на момент рассмотрения его кандидатуры) не имеет классной категории, имеет оценки личной эффективности по системе 5+ за 2018 год и за 1 <адрес> : 1 (одна ) оценка «В», 3 (три ) оценки «С», 1 (одна) оценка «D». Недостаточно уверенное владеет навыками пользователя программно-технических средств, вследствие чего установлена низкая производительность. Стаж работы в системе Сбербанка более 18 лет. Имеет среднее профессиональное образование. Мирчук В.И. имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение безопасности при хранении и работе с огнестрельным оружием.(т.1л.д. 63, 149). При этом работодателем учтено, что Мирчук В.И. имеет среднее профессиональное образование, в отличие от Белкина В.В. Прянишникова С.Н., Окулова С.Н., при этом Мирчук В.И. имеет длительный стаж работы в системе Сбербанк, при этом не имеет классной категории. Также Мирчук В.И. имеет одну оценку «В» за результативность в отличие от Лалетина В.А. (три оценки «В») отрицательную оценку «D», по сравнению с другими работниками. При этом Мирчук В.И. имеет дисциплинарное взыскание, которое оценивается как существенное.

Согласно представленным ответчиком сведениям об оценке результативности за период 2018 и первый квартал 2019 года наиболее низкие оценки за указанный период у истца Мирчук В.И. Обоснованность указанной оценки личной эффективности работника Мирчук В.И. подтверждается представленным приказом о применении дисциплинарного взыскания №-кл от 22.03.2019r. в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение правил хранения огнестрельного оружия - наличие следов сажи и нагара на внутренних частях оружия в нарушение с абз. 5 п. 1.3. Должностной инструкции водителя-инкассатора КИЦ «Ачинский», Работник обязан бережно обращаться с выданным оружием, своевременно и в установленные сроки проводить его чистку. (т.1 л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами работодателя в части наличия у иных водителей - инкассаторов отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № ПАО Сбербанк перед работником Мирчук В.И. преимущественного права оставления на работе, основанными на оценке работы каждого из названных водителе - инкассаторов, не имеется.

При этом доводы представителей истца в соответствии с которыми работодателем не были учтены имеющиеся у Мирчук В.И. поощрения (т.1 л.д.16), судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ эти обстоятельства подлежат учету уже после сравнения производительности труда и квалификации, при наличии работников с равными показателями, чего в данном случае не имеется.

Как видно из материалов дела, в распоряжении комиссии по сокращению численности штата работников имелись необходимые сведения о работнике, в том числе о составе его семьи, образовании, характеристики, оценка эффективности его деятельности за прошедший период 2018 и первый квартал 2019 года, то есть исчерпывающая информация, необходимая работодателю, в том числе при процедуре сокращения штата работников.

Проверяя доводы стороны истца о том, что у Мирчука В.И. на момент рассмотрения заседания комиссией вопроса наличия классной категории 3, судом установлено следующее:

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 2.3.1. Методики №, в зависимости от стажа работы инкассаторского работника и результатов испытаний ему могут устанавливаться следующие категории классности:

- 3 класс устанавливается инкассаторским работникам по окончании испытательного срока. получившим разрешение на хранение и ношение оружия, с учетом выполнения условий. изложенных в п. 2.3.3. настоящей Методики.

В соответствии с п. 2.3.3. Методики №, классные категории присваиваются при условии: - выполнения нормативов по специальной, огневой и специальной физической подготовке. утвержденных ЦУНДО.

- отсутствия в течение 12 месяцев до момента присвоения 1 и 2 класса дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (оформленных согласно требованиям действующего Трудового законодательства РФ): - отсутствия в течение 12 месяцев до момента присвоения 1 и 2 класса оценок "Е" по системе оценки эффективности работников "5+"; - получения по системе оценки эффективности работников "5+" по итогам работы за 12 месяцев: до момента присвоения 2 класса не более двух оценок "D"; до момента присвоения 1 класса не более одной оценки "D". Таким образом, для присвоения 3 классной категории необходимо положительно сдать выполнение нормативов по специальной огневой и специальной физической подготовке.

Согласно Решению комиссии по присвоению классной категории инкассаторским работникам подразделения инкассации от 10.12.2018    Мирчуку В.И. в связи с тем, что он сдал экзамен на классность была присвоена 3-я категория классности. ( т1л.д.207, 226 )

Однако после присвоения 3 категории Истец совершил дисциплинарный проступок. что повлекло за собой дисциплинарное взыскание.

          Так, согласно Приказу №-кл от 22.03.2019r. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение правил хранения огнестрельного оружия - наличие следов сажи и нагара на внутренних частях оружия (т.1 л.д. 54).

Согласно п. 1.4. Методики №, классность отражает уровень соблюдения работником стандартов профессиональной этики.

В соответствии с п. 4.1.1. Методики №. классность работнику снимается при получении им дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее    исполнение трудовых обязанностей

В силу п.1.8 Методики 4635 для 1 и 2 класса устанавливается персональная надбавка к должностному окладу. Персональная надбавка за классность    является    надбавкой стимулирующего характера. Для 3 класса персональная надбавка к должностному окладу не устанавливается.

В служебной записке «О программе оценки профессионально подготовки инкассаторских работников» от 04.09.2018r. установлено, что для работников инкассаторских подразделений Банка вводится новая Методика установления классных категорий (N 4635 от ДД.ММ.ГГГГ). согласно которой при присвоении 3-ей классной категории персональная надбавка к должностному окладу не устанавливается.

Согласно Листу ознакомления к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, Мирчук В.И. ознакомлен с условием относительно отсутствия надбавки при присвоении 3 категории классности (т2л.д.34)

          В соответствии со Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Сборник методик присвоения категорий работникам ПАО Сбербанк, до сотрудников КИЦ «Ачинский» доведены положения Методики № об аннулировании (снятии) классности в случае совершения работниками подразделений инкассации дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец был ознакомлен с вышеуказанной служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом ознакомления ( т.2л.д.61).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № от руководителя ОО №\ КИЦ «Ачинский» - начальника ОИ и ПЦ А.А. Волкотрубова «Об изменении классности работникам ОИ и ПЦ ОО № «КИЦ «Ачинский» и Протокола Заседания Комиссии по аннулированию классных категорий инкассаторским работникам ОИ и ПЦ ОО № «КИЦ «Ачинский» Красноярского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирована классность работникам Мирчуку В.И. (Истец) и Лалетину В.А. ввиду применения в отношении данных работников дисциплинарного взыскания (т.2л.д35 т.1 л.д. 195-196).

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что комиссией не было учтено у Мирчука В.И. наличие классной категории 3, не принимается судом, как не соответствующий действительности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным Мирчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности (т1л.д.66). С данным уведомлением истец не согласился, о чем имеется соответствующая запись. Составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о сокращении (т1л.д.67)

Одновременно Мирчук В.И. был уведомлен об отсутствии у работодателя свободных должностей (вакансий) в <адрес> для его трудоустройства ( т1л.д.57). Составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением об отсутствии другой работы (т1л.д57 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес председателя КК СОЦПРОФ направил уведомления о сокращении численности работников ПАО «Сбербанк», в том числе Мирчук В.И. (л.д.78). Указанные уведомления были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ (Т1л.д. 80-81).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б\н, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Мирчук В. И. уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по истечению двухмесячного срока с момента уведомления Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка ВТБ (ПАО), членом которой он является (т1л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в адрес профсоюзного комитета Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» направил запрос на получение мотивированного мнения об увольнении Мирчука В.И., на который ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что первичная профсоюзная организация выражает согласие с принятым решением о расторжении трудового договора с сотрудником (т.1л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос был направлен работодателем в Первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников Банка ВТБ (ПАО), получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д. 83,84), однако оставлен без ответа.

В период двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем сокращении, Мирчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ, 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 06, 14, 20,ДД.ММ.ГГГГ, 04, 11, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся работодателем об отсутствии в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» по месту исполнения работником трудовых обязанностей (<адрес>) свободных должностей для его трудоустройства (т.1л.д. 57-62).

Судом не установлено нарушений процедуры увольнения в части предложения Мирчуку В.И. всех вакантных должностей.

В соответствии с представленной стороной ответчика штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес> следует, что в указанный период были освобождены 2 постоянные штатные единицы, 57 штатных единиц были временно свободны на период отсутствия основного работника.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика тем, что имевшиеся две вакантные должности ведущего специалиста отдела мониторинга залогового обеспечения и руководителя Операционного офиса -начальника отдела правомерно не были предложены истцу, поскольку в соответствии с должностными инструкциями на должность руководителя Операционного офиса «Кассово-инкассаторский центр» и ведущего специалиста отдела мониторинга залогового обеспечения назначается лицо, имеющее высшее образование (т1 л.д.107-112 ). Истец указанного образования не имеет.

Согласно штатным расстановкам на ДД.ММ.ГГГГ (т2. л.д.38-39) на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.93,98) имеются должности водителя-инкассатора (мастера),

Доводы представителей истца о том, что на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе не были рассмотрены работники, занимающие должности водителя-инкассатора (мастера), также не принимаются судом во внимание, поскольку решение о сокращении работодателем принято в отношении штатной численности другой должности.

Определение преимущественного права в силу ст.179 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя. Положения данной статьи в равной степени направлены как на защиту права работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

При принятии решения о сокращении истца работодатель при определении преимущественного права истца на работе исходил из критериев оценки профессиональных качеств работника, выбранных комиссией, показателей квалификации и производительности труда работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Процедура, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требованиях закона, исковые требования Мирчука В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирчука В. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ