Решение по делу № 22К-2225/2020 от 18.06.2020

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-2225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

помощника судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

заявителя М

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой М на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым М, представляющему интересы М, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Б и руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю М, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Подласенко О.В.., полагавшей необходимым постановление изменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вернуть заявителю для устранения недостатков, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд в интересах М с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю – следователя Б и руководителя отдела М, выразившиеся в невосстановлении утерянных материалов проверки ОСП по Советскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщенному к нему КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Советского района г. Владивостока; в невручении заявителю должным образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ М просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника СО по Советскому району г. Владивостока устранить все нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. Решение мотивировано тем, что жалоба не содержит доверенности от М для представления её интересов М, а значит, не имеется каких-либо законных оснований для подачи жалобы в интересах М

В апелляционной жалобе М не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что в соответствии с Конституцией РФ, государство гарантирует судебную защиту гражданам, и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в суде. Отмечает, что ни в Конституции РФ, ни в УПК РФ нет нормы, предусматривающей отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что оспариваемое им постановление противоречит требованиям закона и вынесено по надуманному поводу – отсутствие доверенности. Однако это не соответствует действительности. Ссылаясь на требования Инструкции по делопроизводству в районных судах, указывает, что при принятии жалоб от заявителя, работник канцелярии в обязательном порядке проверяет наличие приложенных к жалобе документов, а в случае отсутствия таковых не принимает жалобу и возвращает её заявителю для устранения нарушений. Если жалоба соответствует форме и все прилагаемые к ней документы, в том числе доверенность, присутствуют в соответствии с перечнем, то работник канцелярии заверяет данный факт приемки документов в полном объеме штампом суда и своей подписью.

Обращает внимание, что применительно к его (М) жалобам, руководство суда дало канцелярии указание проверять их с особым пристрастием, что исключает какое-либо отсутствие приложенных к ним документов.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ работники канцелярии суда проверили данную жалобу, наличие доверенности на 1 листе и документов на 29 листах, после чего поставили штамп о приемке. Полагает, что если бы чего-то не хватало, то жалобу ему бы сразу вернули в канцелярии для устранения нарушений, а поскольку этого сделано не было, следовательно, к жалобе была приложена доверенность на его имя от М С этого момента ответственность за сохранность документов возлагается на канцелярию и судью, которому передана жалоба. Считает, что поскольку судья не предъявил претензии к канцелярии по поводу отсутствия доверенности, значит, доверенность имелась. Данный факт подтверждается ещё и тем, что жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, хотя судья, в случае обнаружения отсутствия доверенности, должна была разобраться по этому вопросу с канцелярией в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия доверенности судья обязан был через канцелярию возвратить жалобу для устранения нарушений с разъяснением права вновь обратиться в суд. Полагает, что этого судья не сделала по той причине, что доверенность находилась у неё, и поэтому претензии по утере доверенности ему не могут быть предъявлены, это внутреннее дело суда. Считает, что оспариваемое постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено в связи с тем, что претензий к содержанию жалобы нет, оснований не принимать её к рассмотрению не было, и была придумана причина – якобы отсутствие доверенности. Тем самым судья нанесла ущерб их конституционным правам и воспрепятствовала доступу к правосудию. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований ст.389¹⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд правильно установил и отразил в описательно-мотивировочной части постановления, что поданная жалоба не содержит доверенности от М для предоставления её интересов М В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи жалобы в интересах М, а следовательно и невозможности рассмотрения данной жалобы судом, поскольку полномочия представителя не подтверждаются соответствующими документами.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура подготовки к рассмотрению жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ и вынесения решения соблюдена в полной мере.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления в связи с нарушением конституционных прав и препятствием доступа к правосудию, не основаны на законе.

Оснований полагать, что доверенность была утрачена работниками суда или судьёй Сопчук Р.А. после поступления в суд первой инстанции жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ вместе с приложенными к ней документами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы, а также мнение заявителя о намеренном уничтожении его доверенности судьёй Сопчук Р.А., являются предположением автора жалобы, которые ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд необоснованно отказал М в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению возможен при наличии данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ. Таких обстоятельств из представленного материала суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы М о том, что в случае отсутствия доверенности судья обязан был через канцелярию возвратить жалобу для устранения нарушений с разъяснением права вновь обратиться в суд, заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 389¹⁹ УПК РФ, а также учитывая, что возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, не лишают заявителя права вновь обратиться в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на отказ представителю М в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указания вместо этого на возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, в резолютивной части постановления следует указать о возвращении заявителю М его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах М, на действия и решение следователя и руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, а именно - для предоставления доверенности на право представлять интересы М

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰ ч. 1 п. 9, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020, в соответствии с которым М, представляющему интересы М, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на отказ представителю М в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М на незаконные действия следователей и руководителей следственного отдела г.Владивостока.

Жалобу М, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Б и руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю М, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, а именно для предоставления доверенности на право представлять интересы М

Разъяснить заявителю М,что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков