Решение от 09.02.2024 по делу № 8Г-24694/2023 [88-1968/2024 - (88-24587/2023)] от 19.12.2023

            УИД 0

            Дело № 88-1968/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             09 февраля 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Иноземцева Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ООО «Центр коммунального сервиса» к Иноземцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее ООО «ЦКС») обратилось к мировому судье с иском к Иноземцеву А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), за период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2022 года в размере 2708,05 руб., пени в размере 477,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «ЦКС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера на основании соглашения между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области от 17 мая 2017 года, населенный пункт, на территории которого проживает ответчик, включен в территориальную схему обращения с ТКО. Не заключение или уклонение от заключения письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплаты за услугу по обращению с ТКО. Ответчик Иноземцев А.И. является собственником жилого помещения по адресу <данные изъяты> В соответствии со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья по указанному выше жилому помещению у ответчика образовалась задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2022 года, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 27 января 2023 года исковые требования, удовлетворены. С Иноземцева А.И. в пользу ООО «Центр коммунального задолженность» взыскана задолженность в размере 2708 рублей 05 копеек, пени за период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2022 года в размере 477 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 27 января 2023 изменено. С Иноземцева А.И. в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2022 года в сумме 1742 рубля 46 копеек, пени за период с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2022 года в размере 263 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность оказания услуг, поскольку являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в указанном жилом помещении не проживал, имеет иное постоянное место жительство, где и производит оплату услуг по ТКО. Настаивает на том, что каких-либо конклюдентных действий не совершал, платежных документов от истца не получал.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> с 04 июня 2020 года принадлежит ответчику Иноземцеву А.И. на праве единоличной собственности, чем в ЕГРН внесена запись от 04 июня 2020 года, ранее ответчику принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру (т. 1 л.д.134).

За период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2022 года оплата за коммунальные услуги по обращению с ТКО по спорному жилому помещению ответчиком не производилась, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке Миграционного пункта ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ответчик Иноземцев А.И. с 12 декабря 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в период с 11 мая 2011 года по 11 ноября 2011 года был зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом помещении по адресу <данные изъяты> (том 1 л.д.32).

Территориальная схема обращения с отходами в Челябинской области, в которую был включен поселок Гранитный, утверждена приказом Министерства экологии Челябинской области № 1562 от 24 декабря 2018 года, опубликована в газете «Южноуральская панорама» 21 января 2019 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Иноземцев А.И., являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствуясь представленным истцом расчетом, признал его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции не согласился периодом и размером такой задолженности, указав на обоснованность требований за период с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2022 года в размере 1742,46 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, основанием для отмены судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦКС», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляло такие услуги на территории поселка Гранитный в спорный период, при этом, ответчик обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Вопреки доводам жалобы, Иноземцев А.И. в силу закона обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиком указанных коммунальных услуг в спорный период. Обстоятельства заключения с ответчиком договора на оказание услуг по вывозу ТКО, судом установлены.

Отсутствие письменного договора, проживание в ином жилом помещении, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354, рассматриваются как договорные.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование жилого помещения не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и в силу вышеуказанных норм права не может являться основанием для освобождения собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 декабря 2022 г. № 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой" указал, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 1714-О).

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░