Решение по делу № 33-5042/2014 от 20.05.2014

Судья Расколупова Г.А. Дело № 33-5042/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ловцова Алексея Владимировича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено

взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцова Алексея Владимировича 12480 руб., уплаченных по договору от 09.09.2013г. на приобретение и установку двери, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 12480 руб., штраф в сумме 12980 руб., убытки в сумме 250 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцова Алексея Владимировича 27396 руб., уплаченных по договору от 21.09.2013 г. на приобретение и установку окон, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., неустойку в размере 27396 руб., штраф в сумме 29896 руб., убытки в сумме 250 руб..

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ловцова Алексея Владимировича в пользу Лобановой Натальи Владимировны в качестве судебных расходов 3500 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцова Алексея Владимировича в муниципальный бюджет судебные расходы в сумме 2387руб.56коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ловцову А.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в её пользу денежные средства в связи с нарушением ответчиком договоров от 09.09.2013 г. и 21.09.2013 г., неисполнением требований потребителя, отказом истицы от исполнения данных договоров в размере 15219 руб., уплаченных по договору; 6000 руб. счет компенсации морального вреда, неустойку(пени) в размере 15219 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., уплаченных адвокату за составление претензий, штраф в размере 43 126 руб.; 3500 руб., уплаченных адвокату за составление искового заявления.

В обоснование заявленного требования Лобанова Н.В. указала, что 09.09.2013 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Ловцовым А.В. договор на покупку входных дверей, цена которых, составила 12480 руб., а ИП Ловцов А.В. обязался в течение 21 рабочего дня от даны внесения авансового платежа (09.09.2013 г.) установить входную дверь по адресу: с. Голованово Барабинского района Новосибирской области, ул. Набережная, д. 20, кв. 1, однако данное обязательство не выполнил. 03.12.2013 истцом была вручена ИП Ловцову А.В. претензия, в которой она потребовала до 10.12.2013 выполнить условия договора, но и после получения данной претензии условия договора Ловцовым А.В. не были выполнены. 18.12.2013 года истицей была направлена ИП Ловцову А.В. претензия, полученная им 06.01.2014 года, в которой она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченную по договору сумму.

Также 21.09.2013 года истица заключила с индивидуальным предпринимателем Ловцовым А.В. договор на покупку пластиковых окон, цена которых составила 27396 руб., которую она оплатила в полном объеме, а ИП Ловцов А.В. обязался в течение 21 рабочего дня от даны внесения первого платежа (21.09.2013) продать, доставить и установить изделия из ПВХ профиля по адресу: с.Голованово Барабинского района Новосибирске области, ул.Набережная, д.20, кв.1, однако данное обязательство не выполнил. 03.12.2013 года истцом была вручена ИП Ловцову А.В. претензия, в которой она потребовала до 10.12.2013 года выполнить условия договора, но и после получения данной претензии условия договора Ловцовым А.В. не были выполнены.18.12.2013 года истицей была направлена ИП Ловцову А.В. претензия, полученная им 06.01.2014 года, в которой она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченную по договору сумму.

18 марта 2014 года Барабинским районным судом Новосибирской области постановлено решение, с которым не согласился ИП Ловцов А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 21.09.2013 года, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что существенным условием договоров, заключенных между истцом и ответчиком, является продукция, её цена и порядок оплаты.

Считает, что покупателем оплаты продукции произведено не было, поскольку оплата по договору была произведена третьим лицом – Колычевой О.Н., которая к участию в деле не привлекалась, требований о взыскании уплаченных ею денежных средств не предъявляла.

Считает, что не имеется оснований взыскивать денежную сумму в пользу Лобановой Н.В., поскольку не доказан факт того, что Лобанова Н.В. передала деньги Колычевой О.Н.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки. Ссылаясь на положения статей 330, 333 ГК РФ, считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 9.09.2013г. и 21.09.2013г. между Лобановой Н.В. и ИП Ловцовым А.В. были заключены смешанные договоры розничной купли-продажи и бытового подряда, по условиям которых последний обязался передать и установить истцу двери, а также пластиковые окна в определенный сторонами договоров срок – в течение 21 рабочего дня.

Ни в указанные сроки, ни после предъявления претензий Лобановой Н.В., ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, тем самым нарушив условия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Лобановой Н.В., поскольку ответчиком нарушены её права как потребителя, рассчитывавшего на исполнение условий договоров при их заключении, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 492, 730, 421, 499, 1101 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 27, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, неустойки, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств в пользу Лобановой Н.В., поскольку не доказан факт их передачи последней Колычевой О.Н.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ указывает на то, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении спора представителем ответчика признан тот факт, что Лобановой Н.В. являлась покупателем как по первому, так и по второму договору, денежные средства вносились также в счёт уплаты этих договоров. Колычева О.Н. не являлась стороной договоров и возникшие между ней и Лобановой Н.В. правоотношения, к существу настоящего спора не относятся. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства необходимости её применения, суд же, основываясь на установленных обстоятельствах, не нашел оснований для применения таких норм, исходя из предоставленного ему права. Отчего нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ловцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи