Решение от 13.12.2019 по делу № 2-8242/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-8242/2019

УИД 78RS0015-01-2017-006440-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                13 декабря 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова А. Е. к ООО «Триумф» об установлении факта трудовых отношений и обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Ваганов А.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Триумф» об установлении факта трудовых отношений с ООО "Триумф" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., внесении в его трудовую книжку записи о периоде работы в ООО «Триумф», взыскании задолженности по заработной плате в размере 520520 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 30112руб. 08коп., индексации суммы задержанной заработной платы в размере 14316руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11660руб., указывая, что в спорный период работал водителем категории «С» в ООО «Триумф», однако ответчиком трудовой договор оформлен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, ответчик отказался в добровольном порядке внести записи о его работе в трудовую книжку и в добровольном порядке погасить задолженность по заработной плате, чем нарушены его права, как работника, и ему причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Ваганова А.Е. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019г. Ваганову А.Е. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018г.

Определением Судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда (л.д. 93-111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. истец Ваганов А.Е. изменил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Триумф" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., внесении в его трудовую книжку записи о периоде работы в ООО «Триумф», взыскании задолженности по заработной плате в размере 520520руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 273897руб. 62коп., индексации суммы задержанной заработной платы в размере 44411руб. 83коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26660 руб. (л.д. 126 т.2).

Представитель истца Бердакова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица ООО «Триумф» (л.д. 116, 134 т.2). В отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ч.ч.1, 3 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ч.ч. 1, 2 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из смысла приведенных норм, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на интернет-сервисе «Авито» было размещено объявление ООО «Триумф» о том, что для работы в общество требуются водители категории "C" с указанием заработной платы 70000руб. в месяц.

При трудоустройстве в ООО «Триумф» между сторонами был оговорен график работы истца - двое суток через двое суток. С ДД.ММ.ГГГГг. Ваганов А.Е. с ведома и по поручению работодателя, без оформления письменного трудового договора приступил к работе в должности водителя ООО «Триумф». В этой должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГг. Общение с работодателем осуществлялось Вагановым А.Е. путем переписки с использованием мессенджера WhatsApp, путевые листы и товарно-транспортные накладные ООО «Триумф» у него изымались работодателем после каждой поездки, а с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал надлежащим образом оформлять эти документы. За период работы в ООО "Триумф" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему была выплачена заработная плата в размере 389500руб., которая перечислялась ему с банковской карты генерального директора ООО "Триумф" Резниченко Т.С.

В связи с этим, истец полагал, что между ним и ООО "Триумф" фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены суду: скриншот объявления ответчика на интернет-сервисе «Авито» о приеме водителей категории «С» на самосвал с заработной платой 70000руб. (л.д. 5 т.1); сведения о перечислении генеральным директором ООО "Триумф" Резниченко Т.С. денежных средств на банковскую карту Ваганова А.Е.(л.д. 138-162 т.1), копии товарно-транспортных накладных ООО "Триумф" от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, в которых указаны модель и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором совершается перевозка, в качестве водителя указан истец Ваганов А.Е. (л.д. 7,8 т.1), а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Триумф» и Вагановым А.Е., в котором имеется подпись генерального директора общества Резниченко Т.С. и печать ООО «Триумф» (л.д. 1-2 т.2).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Дабижук А.Г. подтвердил факт работы истца в ООО «Триумф» в спорный период на должности водителя категории "C" (л.д. 154 т.2). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель является бывшим работником ООО «Триумф», в котором работал водителем категории "C", в т.ч. в спорный период, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 149-153), сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда.

Согласно ст. 264 ч.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт работы истца в ООО «Триумф» в должности водителя категории «С» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об установлении данного факта и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности водителя категории «С» подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм права и положений ст. 66 ч.4 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Доводы ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мустанг», а не с ООО «Триумф» являются необоснованными, т.к. ответчиком не представлены суду убедительные доказательства данных обстоятельств. Тот факт, что транспортные средства, на которых истец исполнял трудовую функцию, были взяты ответчиком в лизинг (л.д. 47-96 т.1), и имели место договоры аренды автомобилей без экипажа между ООО «Триумф» и ООО «Мустанг», которые оплачивались ООО «Мустанг» (л.д. 97-120, 163-176 т.1), не опровергает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Показания допрошенного в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Мустанг» Павлова И.А. о том, что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Мустанг», сами по себе не опровергают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поэтому не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждение за труд и на основании ст. 132 Трудового кодекса РФ зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Положениями ст.129 ч.1 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ответчиком не представлены суду доказательства размера заработной платы истца, согласованного между сторонами, и доказательства ее выплаты истцу в полном объеме, поэтому суд вправе руководствоваться объяснениями и расчетами истца в силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проверив расчеты истца, и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 520520руб.

Согласно ст. 236 ч.1 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчеты истца и принимая во внимание, что ответчиком не представлен суду контррасчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273897руб. 62коп.

Требования истца об индексации невыплаченной заработной платы и взыскании в счет нее денежных средств размере 44411руб. 83коп., удовлетворению не подлежат, т.к. такая индексация действующим трудовым законодательством не предусмотрена и влечет двойную ответственность ответчика за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истцу заработной платы в течение длительного времени и непринятия мер по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26660руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами по их оплате на общую сумму 26660руб. (л.д. 22, 23 т.1, л.д. 130 т.2).

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний по делу, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Истец по трудовым спорам в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11444руб. 18коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520520░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273897░░░. 62░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11444░░░. 18░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019░.