Решение по делу № 33-2296/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2296/2023

№ 2-2012/2022

УИД 55RS0005-01-2022-002717-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам Крылосовой З.А., Роева В.Е., ООО «Яндекс.Такси» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крылосовой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс. Такси» и Роева В.Е. в пользу Крылосовой З.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу Крылосовой З.А. штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» и Роева В.Е. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крылосова З.А. обратилась в суд с иском к Пьянкову А.А., Пьянкову А.В., Роеву В.Е., ИП Стерлягову Е.А., указав, что <...> через приложение «Яндекс-Такси» она заказала такси по адресу: г<...>. На заказ прибыл автомобиль Лада Гранта гос.рег.номер № <...> под управлением Пьянкова А.А. Во время осуществления поездки, на пересечении улиц <...>, водитель Пьянков А.А. совершил ДТП со стоящим в попутном направлении автомобиле Зотье Т600, гос.рег.номер № <...> № <...> под управлением и принадлежащим Роеву В.Е. Владельцем автомобиля Лада Гранта является Пьянков А.В. Согласно информации, указанной в заказе, перевозчиком является ИП Стерлягов Е.А. В результате ДТП ей причинено повреждение в виде <...>, которое согласно заключения эксперта № <...> от <...> классифицировано как причинение вреда средней тяжести. Постановлением от <...> Куйбышевского районного суда г. Омска Пьянков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом было установлено, что Пьянков А.А. лишен права управления <...> года за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Со ссылкой на положения ст.ст. 786, 800 ГК РФ, указывая на то, что ИП Стерлягов Е.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров транспортным средством Лада Гранта гос.рег.номер № <...>, истец полагала, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП подлежит возмещению указанным предпринимателем. Пьянков А.А., виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления, то ответственность по возмещению вреда здоровью возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Пьянкова А.В. В связи с причинением вреда здоровью, ей причинен моральный вред, который заключается в болезненности травмы, длительности восстановительного периода и невозможности заниматься трудовой деятельностью.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ИП Стерлягова Е.А., Пьянкова А.А., Пьянкова А.В., Роева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., с ИП Стерлягова Е.А. взыскать штраф в размере 225 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Истец Крылосова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что такси она заказывала через приложение «Яндекс.Такси», на вызов приехал автомобиль без фирменных логотипов, однако она полагала, что услугу оказывает именно ООО «Яндекс.Такси». Она ехала в такси на заднем сиденье, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <...>. Она была госпитализирована в БСМП-2, где ей наложили гипс. Больничный она не открывала. С гипсовой повязкой она ходила почти месяц. До настоящего времени при длительных нагрузках <...> болит.

Представитель истца Зайцев А.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Пьянков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что фактически автомобиль принадлежит ему, юридически собственником автомобиля указан его отец – Пьянков А.В. Договор с переводчиком он не заключал, в интернете он скачал приложение по которому оказывал услуги такси. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

Ответчик Пьянков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что собственником транспортного средства является он.

Ответчик Роев В.Е., а также его представитель Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Ответчик ИП Стерлягов Е.А., а также его представитель Викжанивич Д.И. в судебном заседании полагали исковые требования не основанными на требованиях закона., комиссия за заказ истца ему не поступила, поскольку заказ истца стал отмененным.

Представитель ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылосова З.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что с Пьянкова А.В. также подлежит взыскание компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не соразмерна перенесенным нравственным и физическим страданиям. Изначально заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Роев В.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для частичного удовлетворения требований истца в отношении Роева В.Е. отсутствуют, так как в момент ДТП автомобиль, принадлежащий Роеву В.Е. не представлял опасность, поскольку движение не осуществлял, а стоял на светофоре.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Яндекс.Такси» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению – статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Яндекс.Такси» не может быть владельцем транспортного средства на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. Полагает, что доказательств заключения между собственником транспортного средства Пьянковым А.В. и ООО «Яндекс.Такси» договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлено. Доверенность на управление транспортным средством, выданная ООО «Яндекс.Такси» в материалы дела также не представлена. Отмечает, что именно собственник должен доказать факт передачи владения транспортным средством ООО «Яндекс.Такси». Вместе с тем, доказательств перехода права владения транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. Номер № <...> к ООО «Яндекс.Такси» в материалы дела не представлено.

Полагает, что суд первой инстанции не указал, какие доказательства он счел относимыми и допустимыми для установления факта владения ООО «Яндекс.Такси» транспортным средством, на основании какой именно правовой нормы он установил факт владения ООО «Яндекс.Такси» спорным транспортным средством. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права. Ссылается на то, что судом допущено неверное применение норм материального права – применение закона, не подлежащего применению, а именно – норм об ответственности перевозчика. В то же время в материалы дела не представлен проездной билет и другие оказательства заключения договора перевозки в письменной форме, подтверждающие факт заключения договора перевозки между Крылосовой З.А. и ООО «Яндекс.Такси». В материалах дела отсутствует договор фрахтования в письменной форме, заключенный с ООО «Яндекс.Такси». С ООО «Яндекс.Такси» договор перевозки пассажиров и багажа легковым такси в устной форме не заключался, иного материалами ела не установлено. Применение к ООО «Яндекс.Такси» норм гражданского законодательства об ответственности перевозчика является применением норм. Не подлежащих применению (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ), а также нарушением норм процессуального права в части отсутствия в материалах дела доказательств. Положенных судом в основу решения (ч. 3 ст. 379.7 ГП РФ). Указывает, что в части применения к правоотношениям сторон пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильных судебных актов. Полагает, что исходя из текста постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 для возложения ответственности на лицо, не являющееся перевозчиком, необходимо определить следующее.

Ссылается на то, что Общество не состоит в трудовых отношениях с водителем транспортного средства Пьянковым А.А., а потому не обязано нести ответственность за его действия.

Прокурором САО г. Омска поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение Первомайского суда г. Омска оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Крылосовой З.А., ответчика Роева В.Е., его представителя Коваленко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> Крылосова З.А. через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала такси на адрес: г<...>, <...> до места своего проживания. На заказ прибыл автомобиль марки Лада Гранта, гос. рег. знак № <...> под управлением водителя Пьянкова А.А.

Маршрут поездки завершен не был, поскольку при оказании услуги по перевозке около 22-00 часов водитель такси Пьянков А.А., двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...>, на пересечении с <...> допустил столкновение с движущегося впереди в попутном направлении автомобилем ЗОТЬЕ Т600 СУВ 1,5Т, гос.рег.знак № <...> под управлением Роева В.Е.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пьянковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому Пьянков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № <...>, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...> Крылосова З.А., <...> года рождения, получила повреждение: <...>, что причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться в результате автотравмы, от травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться любая часть салона автомобиля.

Из представленного административного материала следует, что Пьянков А.А. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля марки Лада Гранта, гос.рег.знак № <...>, является Пьянков А.В., а собственником автомобиля ЗОТЬЕ Т600 СУВ 1,5Т, гос.рег.знак № <...>, Роев В.Е.

Обращаясь в суд с иском Крылосова З.А. полагала, что в связи с тем, что услуга по перевозке ей оказана ненадлежащим образом, что привело к получению травмы, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси» и ИП Стерлягова Е.А., а также на виновника ДТП – Пьянкова А.А. и владельцев источников повышенной опасности – Пьянкова А.В., Роева В.Е..

Судом установлено, что условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.

В подтверждение довода о том, что истец осуществлял заказ автомобиля с помощью мобильного приложения Яндекс.Такси в материалы дела представила скриншот с указанием приложения, из которого следует, что на адрес: <...> <...>, <...> по ее заявке определен автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак № <...> и данные о водителе (Пьянков А.).

Указанные доказательства подтверждают факт вызова истцом через мобильное приложение Яндекс.Такси автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № <...>.

Таким образом, Крылосова З.А. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, а Пьянков А.А. является лицом, по вине которого произошло спорное ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Пьянков А.А. в момент ДТП осуществлял услуги такси в отношении пассажиров, в том числе Крылосовой З.А. Заказ такси осуществлен через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси», что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства получения истцами травм, длительность лечения и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Яндекс.Такси» и Роева В.Е, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части солидарного взыскания с ООО «Яндекс.Такси» компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исключая ответственность ответчика ИП Стерлягова Е.А., суд руководствуется теми обстоятельствами, что деятельность служб такси и ООО «Яндекс.Такси» регулируется условиями договора на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси». По смыслу условий представленной в материалы дела оферты на оказание услуг по продвижению сервиса, службы такси оказывают услуги по продвижению доступа к сервису, в том числе водителей.

Из содержания Оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, направленной ООО «Яндекс.Такси» в адрес ИП Стерлягова Е.А. и принятой последним, следует, что ООО «Яндекс.Такси» является агентом, а ИП Стерлягов Е.А. – принципалом, в данной связи, ООО «Яндекс.Такси» принимая заказ на перевозку от своего имени в силу вышеприведенной нормы п. 1 ст. 1005 ГК РФ и должен нести ответственность перед истцом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (пункт 80).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из ответа на запрос Минтранса Омской области, в отношении ИП Стерглягов Е.А., Пьянков А.А., Пьянков А.В. разрешения на перевозку, действующие на дату ДТП, не выдавались. В отношении автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № <...> также не выдавалось разрешения на перевозку.

Таким образом, надлежаще оформленных полномочий по осуществлению перевозки пассажиров у ИП Стрелягова Е.А., Пьянкова А.А., Пьянкова А.В. не имелось, соответственно они не являлись перевозчиками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Пьянкову А.А. и Пьянкову А.В., поскольку Пьянков А.А. непосредственного участия в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», используя сервис «Яндекс.Такси». В свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку от истца, разместив информацию о ее потенциальном спросе на услуги такси, по согласованному маршруту, сообщив Крылосовой З.А. о принятии ее заказа и направлении ей конкретного автомобиля посредством того же сервиса «Яндекс.Такси». Доказательств того, что при заказе такси истцу предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, ответчиком не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Яндекс.Такси», ИП Стерлягову Е.А. сторона истца исходила из того, что услуга по перевозке оказана Крылосовой З.А. ООО «Яндекс.Такси», поскольку заказ такси осуществлялся через сервис ООО «Яндекс.Такси», в котором Крылосова З.А. зарегистрирована как пассажир.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В данной связи, анализируя представленный в материалы дела скриншот с указанием приложения, из которого следует, что на адрес: г<...>, <...>, <...> <...> по заявке определен автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак № <...>, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, обращаясь с иском о компенсации морального вреда сторона истца добросовестно полагала, что услугу по перевозке осуществляет ООО «Яндекс.Такси», поскольку Крылосовой З.А. осуществлен заказ такси в системе ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемой услуги – марка машины, время прибытия, имя водителя.

Как указывалось выше, ни ИП Стрелягов Е.А., ни Пьянков А.А., ни Пьянков А.В. разрешения на перевозку пассажиров не имели, доказательств заключения договора перевозки с указными лицами в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению – статьи 1079 ГК РФ. ООО «Яндекс.Такси» не может быть владельцем транспортного средства на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. А также, что собственником транспортного средства не доказан факт передачи владения транспортным средством ООО «Яндекс.Такси» посредством заключения договора аренды, выдачи доверенности либо перехода права собственности на транспортное средство, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно материалам дела истец обратилась обратился для заключения договора перевозки пассажиров в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, на его заказ ответчиком был назначен определенный автомобиль, о чем истец была уведомлена через то же приложение, то есть перевозка истцов осуществлялась по заказу, сделанному С. в ООО «Яндекс.Такси».

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Крылосовой З.А. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки», а также наличия такой функции по состоянию на <...>, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что при заказе такси истцу были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку наличие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси свидетельствует о законном владении транспортным средством, используемым для перевозки, принимая отсутствие наличия такого разрешения у ответчиков ИП Стрелягов Е.А., ни Пьянков А.А., ни Пьянков А.В., ООО «Яндекс.Такси», заключив договор перевозки легковым такси в отсутствие указанного разрешения, не вправе ссылаться на то, что не является владельцем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ООО «Яндекс.Такси» судом первой инстанции был обоснованно взыскан штраф.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси».

Как указывалось выше, при причинении вреда здоровью пассажира, владельцы источников повышенной опасности несут отвечают в солидарном порядке.

Ответчик Роев В.Е. в апелляционной жалобе ссылался на то, что основания для удовлетворения требований истца в отношении Роева В.Е. отсутствуют, так как в момент ДТП автомобиль, принадлежащий Роеву В.Е. не представлял опасность, поскольку движение не осуществлял, а стоял на светофоре.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются в силу следующего.

Как указывает Роев В.Е. в своих объяснениях: «… двигаясь на своем автомобиле … при начале движения на зеленый сигнал светофора почувствовал удар в заднюю часть автомобиля … (л.д.127 т. т. 1).

Как следует из Постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Пьянков А.А. допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ЗОТЬЕ Т600 СУВ 1,5Т, гос.рег.знак № <...>, под управлением Роева В.Е. (л.д. 14 т. 1 оборот).

Учитывая то, что ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу (пассажиру) наступает без его вины, а оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1079 и 1083 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно привлёк ответчика Роева В.Е, к ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

Иначе, при том толковании норм права, которое предлагает Роев В.Е., любая остановка транспортного средства на проезжей части, например, на красный сигнал светофора, также означала бы, что автомобиль в это время перестал быть источником повышенной опасности; что неверно, поскольку противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям по их применению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роева В.Е. не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец получила повреждения в виде закрытого перелома диафиза 4 пястной кости правой кисти, что причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал причиненные истцу повреждения, установленные заключением эксперта № <...>, понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, и определил в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции с учетом вышеприведённых критериев, оснований для его изменения не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.