Решение по делу № 33-1901/2019 от 26.01.2019

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33-1901/2019

УИМ 24RS0004-01-2018-001430-73

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.

судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Мусохранова Юрия Михайловича к Кривенко Виктору Николаевичу, Ермоленко Валентине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с заявлением Мусохранова Юрия Михайловича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчика Кривенко Виктора Николаевича,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Мусохранова Юрия Михайловича - Редькина Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Запретить Кривенко Виктору Николаевичу, Ермоленко Валентине Михайловне продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельный участок и гараж, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на земельный участок и гараж, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Запретить филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке и гараже, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и производить с ними любые кадастровые действия, включая раздел, в целях обеспечения иска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусохранов Ю.М. обратился с иском к Кривенко В.Н., Ермоленко В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2016 года выдал Кривенко В.Н. доверенность на право распоряжения принадлежащими Мусохранову Ю.М. земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 17.11.2016 года земельный участок и гараж были проданы Кривенко В.Н. в пользу Ермоленко В.М. по договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого цена предмета договора составила 317 000 рублей. При исполнении такой сделки представитель продавца и покупатель действовали недобросовестно, поскольку на момент заключения договора на земельном участке были расположены два объекта недвижимости, имеющие кадастровые номера № (нежилое здание, введенное в эксплуатацию в 2015 году с кадастровой стоимостью 183 341,70 руб.) и № (нежилое здание - гараж с годом ввода в эксплуатацию 2008 и кадастровой стоимостью 644 751, 65 руб.). Кадастровая стоимость самого земельного участка составляет 471 220,14 руб. Кроме того, на спорном земельном участке имеется неучтенный объект незавершенного строительства - жилой дом. Договор купли-продажи был заключен с указанием неполного состава объектов недвижимости, имеющихся на участке, а также по цене, заведомо ниже кадастровой стоимости. Денежные средства по договору Мусохранову Ю.М. переданы не были. В связи с этим, просил признать недействительным (ничтожным) ввиду недобросовестности представителя продавца и покупателя указанный выше договор купли-продажи земельного участка и гаража; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратить земельный участок и гараж в собственность Мусохранова Ю.М., а денежные средства, составляющие покупную цену по договору - в собственность Ермоленко В.М.

Одновременно Мусохранов Ю.М., ссылаясь на значительный размер его требований и уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора, просил суд принять меры по обеспечению его иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрацию перехода права собственности в отношении указанных выше земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Полагал, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кривенко В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено по ул. <адрес>, а не по <адрес>, справка о кадастровой стоимости земельного участка представлена по состоянию на 2017 год, а сделка имела место в 2016 году, из материалов уголовного дела в отношении Кривенко В.Н. следует, что истец получил деньги за земельный участок и гараж в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрены запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам (за исключением ответчика) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер спора, предмет и основания иска, у суда первой инстанции действительно имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, если перечисленное выше имущество, являвшееся предметом спорной сделки, будет осуждено. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание заявленных Мусохрановым Ю.М. исковых требований, однако, установление действительных обстоятельств дела, решение вопроса обоснованности исковых требований, доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не входит в компетенцию суда при разрешении заявления стороны о принятии по делу мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено по <адрес>, а не по <адрес>, не влияет на законность определения суда, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кривенко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: