Решение по делу № 33-32854/2023 от 14.09.2023

Судья ФИО                                                                       дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО

судей ФИО, ФИО

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» к <данные изъяты> ФИО о взыскании задолженности по договору, пени,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени ФИО» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца РГУНХ Минсельхоза России по доверенности ФИО,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени ФИО», далее - РГУНХ Минсельхоза России) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании 191 640 руб. – задолженности по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, 79 987,40 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФГБОУ ВО РГАЗУ – наймодателем, ФИО – нанимателем и ООО «Бизнес Ресурс» - плательщиком был заключен договор найма, по которому нанимателю были переданы места в комнатах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные в общежитии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 договора указанные помещения, предоставленные на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были переданы нанимателю по акту приема-передачи от <данные изъяты> и возвращены наймодателю по акту от <данные изъяты> Плательщик своевременно не вносил плату за пользование помещениями, в связи с чем, за период пользования перед истцом образовалась задолженность в размере 191 640 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца РГУНХ Минсельхоза России по доверенности ФИО исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что договор найма жилого помещения был заключен между истцом и ответчиком для проживания граждан, плательщиком по указанному договору выступало <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Бизнес Ресурс» в судебном заседании представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Ресурс» взыскана задолженность по договору найма от <данные изъяты> в размере 28 934 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 070 руб., во взыскании остальной части суммы требований задолженности по договору, пени и госпошлины, а также всех исковых требованиях к ответчику ФИО отказано, постановлено возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 5 309,73 руб.

Не согласившись с судебным актом, РГУНХ Минсельхоза России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 401 640 руб. – задолженности по договору найма, 74 987,40 руб. – пени.

Представитель истца РГУНХ Минсельхоза России по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФГБОУ ВО РГАЗУ (наймодатель), ФИО (наниматель) и ООО «Бизнес Ресурс» (плательщик) сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> заключен договора найма <данные изъяты> жилого помещения в общежитии – мест в комнатах <данные изъяты>, расположенных в общежитии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из содержания п. п. 5.1., 5.2., 5.3. договора, размер платы за пользование жилым помещением составляет 148 320 руб. в месяц; оплата за первый месяц проживания производится не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора, плата за пользование помещением за следующий месяц производится не позднее 7 (седьмого) числа данного месяца.

Истцом во исполнение условий п. 3.2.1. договора были переданы нанимателю жилые помещения, пригодные для проживания, по акту приема-передачи от <данные изъяты> Впоследствии указанные жилые помещения были возвращены по акту приема-передачи от <данные изъяты>

<данные изъяты> не исполнена обязанность по оплате в полном размере услуг по договору найма за апрель 2019 г., в результате чего остаток задолженности за апрель 2019 г. составил 43 320 руб., а также за май 2019 г. в размере 148 320 руб.

В связи с наличием задолженности по договору, ФГБОУ ВО РГАЗУ в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> была направлена претензия, а также акт сверки взаимных расчетов по договору <данные изъяты>. Размер задолженности, указанный в акте сверки, по состоянию на <данные изъяты> составлял 593 280 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Бизнес Ресурс» письмом от <данные изъяты>, не оспаривая факт наличия задолженности, не согласился с ее размером, указав на существующую, по мнению <данные изъяты> задолженность перед ФГБОУ ВО РГАЗУ по договору от <данные изъяты> в размере 430 574 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 203, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности после признания ответчиком задолженности в размере 430 574 руб. письмом от <данные изъяты> началось заново в отношении суммы, признанной <данные изъяты>

Учитывая представленные платежные поручения о погашении признанной задолженности в общей сумме 401 640 руб., ко взысканию определена сумма 28 934 руб.

Поскольку со стороны ответчика ФИО признания долга не допускалось, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенными в п. п. 20, 21, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из буквального содержания ответа на претензию истца <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> признало задолженность перед ФГБОУ ВО РГАЗУ по договору от <данные изъяты> в размере 430 574 руб. При этом сообщило, что <данные изъяты> произвело частичную оплату фактической задолженности в размере 100 000 руб. Указанная оплата не является выражением согласия с суммой задолженности, указанной в акте сверки, полученным <данные изъяты>, а также суммой задолженности, указанной в претензии от <данные изъяты>

Размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности составляет 28 934 руб. (430 574 – 401 640).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 5.6. договора найма жилого помещения в общежитии при несвоевременной оплате и/или не полной оплате нанимателем/плательщиком за пользование жилым помещением, в предоставленном жилом помещении, наниматель/плательщик обязан уплатить наймодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченной в срок, предусмотренной п. 5.1. настоящего договора суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с учетом изменения размера суммы подлежащей взысканию, и действий истца, длительное время не обращавшимся с требованием о взыскании задолженности, определил размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Бизнес Ресурс» на основании п. 5.6. договора и ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, 5 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени, несмотря на то, что был извещен о слушании дела. В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, в пользу РГУНХ Минсельхоза России подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 534,38 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания пени в размере 5 000 руб. и размере госпошлины.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени ФИО» пени в размере 10 534,38 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 384,05 руб.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023