Решение по делу № 11-262/2024 от 27.08.2024

Дело в апелляционной инстанции №11-262/2024

Дело в первой инстанции №9-198/2024

м/с Луговой И.В.

Апелляционное определение

30 сентября 2024 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Восток» на определение мирового судьи от 19.07.2024 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной ФИО5 задолженности по внесению обязательных платежей и взносов по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

Установил:

ТСЖ «Восток» обратилось к мировому судье судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной ФИО6, собственника жилого помещения по адресу: <адрес> задолженности по внесению обязательных платежей и взносов по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 303,33 руб., судебных расходов в размере 1 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 19.07.2024 в принятии заявления ТСЖ «Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной ФИО7 задолженности по внесению обязательных платежей и взносов по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов отказано, поскольку размер задолженности и представленная смета расходов, вызывает у суда сомнения, которые не могут быть устранены в рамках приказного производства, имеет место спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель (заявитель) обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе указывая, что определение судьи нельзя считать законным и обоснованным, просит определение от 19.07.2024 года отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи, в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Отказывая в принятии заявления взыскателю мировым судьей сделан вывод о том, что в представленном заявлении на выдачу судебного приказа содержатся требования о взыскании с должника задолженность по внесению обязательных платежей и взносов, согласно которого, за Галкиной ФИО8, собственника жилого помещения по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 303,33 руб.

Однако в материалы дела в обоснование заявления представлены, в частности сметы доходов и расходов за 2021, 2022 и 2023 годы, при этом, таблица сметы расходов ТСЖ «Восток», содержащая наименования статей расходов по содержанию жилого дома, не содержит сведений о количестве и наименовании закупленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, договоров, актов выполненных работ, счетов и платежных поручений об оплате не представлено, как не представлено подробного расчета заявленной суммы задолженности за спорный период.

Кроме того, исходя из списка статей расходов на содержания жилого дома не усматривается бесспорность заявленного требования, поскольку, обосновывающих доказательств, свидетельствующих о безусловности заявленных взыскателем требований не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья не может установить бесспорность права требования ТСЖ «Восток» на заявленный размер задолженности по внесению обязательных платежей и взносов по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, имеет место спор о праве, поскольку размер задолженности и представленная смета расходов, вызывает у суда сомнения, которые не могут быть устранены в рамках приказного производства.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с этим, мировым судьей правильно определено, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению мировым судьей.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут повлиять на определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи от 19 июля 2024 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной ФИО9 задолженности по внесению обязательных платежей и взносов по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Восток» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                    Э.В. Адаманова