Решение от 21.03.2024 по делу № 1-84/2024 (1-325/2023;) от 29.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимого Кузнецова Е.В.,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

потерпевшего Н., его законных представителей З., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Кузнецова Е.В., ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

- ХХХ освобожденного по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствовали; а также - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1.                       ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, Кузнецов Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея при себе смартфон марки «ХХХ» модель «ХХХ», принадлежащий ранее ему знакомому Н., достоверно зная о наличии на его банковском счете в ПАО «ХХХ» денежных средств, располагая сведениями о пин-коде для входа в приложение «ХХХ», установленное в указанном смартфоне, имея единый корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Н., решил совершить тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Н.

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день, ХХХ в указанный период времени Кузнецов Е.В., преследуя корыстную цель, действуя тайно от потерпевшего, используя смартфон «ХХХ» модель «ХХХ», принадлежащий Н., и установленное в нем приложение «ХХХ», с помощью команд-услуг «ХХХ» и системы быстрых платежей, в ХХХ часов осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме ХХХ рублей с банковского счета, открытого ХХХ на имя Н. в отделении ПАО «ХХХ» № ХХХ, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, на банковский счет, открытый на его имя в АО «ХХХ», тем самым Кузнецов Е.В. совершил тайное хищение с банковского счета ПАО «ХХХ» денежных средств в сумме ХХХ рублей, принадлежащих Н., распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, Кузнецов Е.В., преследуя корыстную цель, действуя тайно от потерпевшего, используя смартфон «ХХХ» модель «ХХХ», принадлежащий Н., и установленное в нем приложение «ХХХ», с помощью команд-услуг «ХХХ» и системы быстрых платежей, в ХХХ часов осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме ХХХ рублей с банковского счета, открытого ХХХ на имя Н. в отделении ПАО «ХХХ» № ХХХ, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, на банковский счет, открытый на его имя в АО «ХХХ», тем самым Кузнецов Е.В. совершил тайное хищение с банковского счета ПАО «ХХХ» денежных средств в сумме ХХХ рублей, принадлежащих Н., распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов, Кузнецов Е.В. совершил тайное хищение с банковского счета, открытого в отделении ПАО «ХХХ» № ХХХ, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, денежных средств в сумме ХХХ рублей, принадлежащих Н.

В результате преступных действий Кузнецова Е.В., Н. был причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

2.                       ХХХ около ХХХ часов Кузнецов Е.В., находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея при себе смартфон марки «ХХХ» модель «ХХХ», принадлежащий ранее ему знакомому Н., имея корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного смартфона, решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Кузнецов Е.В., удерживая при себе смартфон марки «ХХХ» модель «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий Н., проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, где, действуя тайно от потерпевшего, сдал указанный смартфон за ХХХ рублей, потратив вырученные денежные средства на свои личные нужды.

Тем самым Кузнецов Е.В. совершил тайное хищение имущества Н. на сумму ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова Е.В., Н. был причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей

Подсудимый Кузнецов Е.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, суду показал, что ХХХ в вечернее время, когда он находился дома у Н., где они вместе употребляли алкогольные напитки, он (Кузнецов) делал ставки на спорт в своем телефоне, по его просьбе Н. давал ему деньги в долг, путем личного перевода, два раза по ХХХ рублей. Затем, уже в ночное время он вновь попросил Н. перевести ему ХХХ рублей, однако, Н. отказался, между ними произошел конфликт. Когда Н. сообщил, что он позвонит в полицию, он (Кузнецов) выхватил у Н. телефон марки «ХХХ», чтобы Н. не смог позвонить в полицию, и ушел от Н.. Решил, что он вернет телефон Н. утром следующего дня. Находясь в подъезде, он с банковского счета Н. перевел на свой счет в АО «ХХХ» двумя переводами деньги, в общей сумме ХХХ рублей, после чего, он убрал телефон Н. себе в карман. На следующий день, когда он потратил все деньги, обнаружив телефон Н. в кармане своей куртки, он решил сдать телефон Н. в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Сдав в тот же день телефон Н. марки «ХХХ» в ломбард «ХХХ» за ХХХ рублей, он потратил деньги на свое усмотрение. Домой к Н. он больше не возвращался.

Показания, данные подсудимым Кузнецовым Е.В., по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с протоколом явки с повинной Кузнецова Е.В. от ХХХ (л.д. ХХХ), в котором он указал обстоятельства совершения им данных преступлений, и которая была поддержана подсудимым в ходе судебного следствия.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. суду показал, что Кузнецова он знает давно, тот часто проживал у него дома, с его (Н.) разрешения и по его просьбе Кузнецов часто пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном, а также приложением «ХХХ», переводил денежные средства с его (Н.) банковского счета на иные счета, пароли телефона Кузнецову были известны. Кузнецову было известно, что он (Н.) является инвалидом, в связи с чем, получает денежное пособие. Он часто давал в долг Кузнецову по ХХХ рублей, затем Кузнецов ему деньги возвращал. В один из дней, когда Кузнецов находился у него дома (дату он не помнит), они оба распивали алкогольные напитки, Кузнецов снова «играл на ставках», в очередной раз Кузнецов попросил у него в долг ХХХ рублей. Поскольку ему это не понравилось, он отказался переводить ему данную сумму, между ними произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов нанес ему со спины удар стаканом по голове, после чего, забрав принадлежащий ему (Н.) мобильный телефон, ушел из дома. Больше он Кузнецова не видел. Через несколько дней, когда он сходил домой к матери Кузнецова, а та не открыла ему двери, он обратился с заявлением в полицию. На момент конфликта с Кузнецовым на счете находилось около ХХХ рублей.

Однако, согласно показаниям потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ, ХХХ), он проживает один, в его пользовании находится банковская карта с банковским счетом в ПАО «ХХХ», на который он ежемесячно получает пенсию по инвалидности около ХХХ рублей, поскольку является инвалидом ХХХ группы. Также в его пользовании находился мобильный телефон смартфон «ХХХ», который он покупал за ХХХ рублей в ХХХ года. В данном телефоне был установлен мобильный банк. Кузнецов является его знакомым, который часто приходил к нему домой, они вместе употребляли алкогольные напитки. Кузнецову был известен пин-код от входа в «ХХХ», так как ранее он, с его разрешения, переводил деньги, знал пароль от его аккаунта в мобильном приложении «ХХХ», т.к. ранее он сам говорил ему пароль, по причине доверия Кузнецову. Так, ХХХ около ХХХ часов к нему домой пришел Кузнецов, в ходе совместно распития алкогольных напитков, Кузнецов делал ставки на спорт в своем телефоне, по просьбе Кузнецова он давал ему деньги в долг, путем личного перевода Кузнецову на карту в АО «ХХХ» два раза по ХХХ рублей. Уже около ХХХ часов ХХХ, после того, как в очередной раз Кузнецов попросил его перевести ему деньги, он ему отказал, после чего, Кузнецов нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Когда он сообщил Кузнецову, что позвонит в полицию, Кузнецов выхватил у него телефон марки «ХХХ», сказал, что телефон вернет утром и ушел из квартиры. ХХХ Кузнецов к нему домой не приходил, телефон не вернул, в ПАО «ХХХ» ему (Н.) стало известно об отсутствии на принадлежащем ему банковском счете денежных средств, он взял выписку из банка для обращения в полицию. Считает, что к хищению принадлежащих ему денежных средств в сумме ХХХ рублей, с помощью мобильного банка, установленного в принадлежащем ему телефоне «ХХХ», причастен Кузнецов, который и похитил его телефон «ХХХ». Согласно выписке, Кузнецовым, без его (Н.) согласия и с принадлежащего ему банковского счета, были списаны: ХХХ в ХХХ часов (по московскому времени: ХХХ в ХХХ часов) денежные средства в сумме ХХХ рублей (за перевод банком была взята комиссия в сумме ХХХ рублей), ХХХ в ХХХ часов (по московскому времени: ХХХ в ХХХ часов) денежные средства в сумме ХХХ рублей (за перевод банком была взята комиссия в сумме ХХХ рублей), т.е. Кузнецовым было похищено с его банковского счета ПАО «ХХХ» ХХХ рублей, по поводу взятой банком комиссии за указанные два перевода на общую сумму ХХХ рублей - он (Н.) претензий не имеет. При этом, он сам ХХХ в ночное время какие-либо переводы денежных средств со своего счета не осуществлял, в квартире находились они вдвоем. Распоряжаться и переводить его денежные средства с банковского счета он Кузнецову не разрешал, в долг денежные средства в сумме ХХХ рублей он Кузнецову не давал. Претензий к Кузнецову по факту нанесенных ему ударов он (Н.) не имеет.

Показания потерпевшего Н. в части принадлежности ему мобильного телефона марки «ХХХ» модель «ХХХ» подтверждаются копией кассового чека от ХХХ (л.д. ХХХ), а в части наличия денежных средств на принадлежащем ему банковском счете по состоянию на ХХХ и движения денежных средств по счету - выпиской из ПАО «ХХХ» (л.д. ХХХ), согласно которой на имя Н. открыт банковский счет в отделении ПАО «ХХХ» № ХХХ, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ, на который ХХХ в ХХХ часов (время московское) (местное время ХХХ часов) тремя операциями поступили зачисления пенсии РОСО из ГРЦ в размере ХХХ рубля, ХХХ рублей, ХХХ рублей. Кроме того, с указанного банковского счета были произведены следующее операции по списанию денежных средств: ХХХ в ХХХ часов (время московское) (местное время ХХХ в ХХХ часов) через приложение «ХХХ» денежные средства в сумме ХХХ рублей (с учетом комиссии в сумме ХХХ рублей) на карту «ХХХ» счет № ХХХ; ХХХ в ХХХ часов (время московское) (местное время ХХХ в ХХХ часов) через приложение «ХХХ» денежные средства в сумме ХХХ рублей (с учетом комиссии в сумме ХХХ рублей) на карту «ХХХ» № ХХХ.

Оглашенные показания потерпевший Н. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая показания потерпевшего Н., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Кузнецова в инкриминируемых ему преступлениях. При этом, суд не принимает во внимание показания потерпевшего Н., данные им в судебном заседании, поскольку они выборочные и не конкретизированы.

Свидетель М. - оценщик-товаровед у ИП В., в комиссионном магазине «ХХХ» (скупка «ХХХ»), расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.К., д. ХХХ, суду показал, что обстоятельства по делу он не помнит, поскольку в ломбард часто сдают мобильные телефоны, при предъявлении паспорта.

Однако, согласно показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ), ХХХ в ХХХ часов Кузнецовым, при предъявлении паспорта, в ломбард был сдан сотовый телефон «ХХХ» ХХХ, в чехле, б/у, imei: ХХХ, без коробки и без проверок технического состояния. В скупочный билет были занесены паспортные данные Кузнецова, характеристики телефона, Кузнецову было выдано ХХХ рублей. Поскольку Кузнецов назвал пароль телефона, сомнений в принадлежности данного телефона Кузнецову у него не возникло. Смартфон «ХХХ» был реализован. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был похищен Кузнецовым.

Оглашенные показания свидетель М. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая показания свидетеля М., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Кузнецова в инкриминируемых ему преступлениях. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, поскольку они не конкретизированы.

Свидетель К. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области суду показал, что он проводил проверку по заявлению Н. от ХХХ, из которого следовало, что знакомый Н. - Кузнецов совершил хищение принадлежащего Н. мобильного телефона, а также с помощью установленного в нем мобильного банка перевел с банковского счета Н. денежные средства в сумме около ХХХ рублей на свой счет. В тот же день Кузнецов был задержан сотрудниками полиции в г.П.. В ходе проверки было установлено, что Кузнецову были известны пароли телефона Н., поскольку Кузнецов с разрешения Н. и по его просьбе неоднократно переводил на иные счета денежные средства с банковского счета Н.. Кроме того, принадлежащий Н. телефон был сдан Кузнецовым в ломбард. По обстоятельствам дела Кузнецовым добровольно была дана явка с повинной.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого Кузнецова Е.В., судом не установлено.

Также вина подсудимого Кузнецова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя – начальника отделения СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский А., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым в ночь с ХХХ на ХХХ Кузнецов Е.В., находясь на территории г.Новоуральск Свердловской области, тайно похитил смартфон марки «ХХХ» модель «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий Н. (л.д. ХХХ);

- заявлением Н., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Е.В. за то, что ХХХ, находясь у него в квартире по адресу: г.Новоуральск, ул.С., ХХХ, украл у него телефон, а также с помощью принадлежащего ему (Н.) телефона, Кузнецов перевел с его счета (Н.) денежные средства на свой счет (л.д. ХХХ);

- выпиской из АО «ХХХ», согласно которой на имя Кузнецова Е.В. ХХХ открыт банковский счета № ХХХ, на который ХХХ в ХХХ часов (время московское) через приложение «ХХХ» зачислены денежные средства в сумме ХХХ рублей; ХХХ в ХХХ часов (время московское) через приложение «ХХХ» зачислены денежные средства в сумме ХХХ рублей (л.д. ХХХ);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ, согласно которому среднерыночная стоимость смартфона марки «ХХХ» модель «ХХХ», на момент хищения, то есть на ХХХ, составляет ХХХ рублей (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен скупочный билет № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым в ХХХ часов от Кузнецова Е.В., ХХХ г.р., место жительства: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., ХХХ, товаровед М. принял сотовый телефон ХХХ без проверки технического состояния, б/у, imei: ХХХ, потертости, царапины, пароль: ХХХ, чехол, коробки нет, выданы ХХХ рублей. В ходе осмотра произведена копия скупочного билета и фотографирование, после чего, билет упакован в бумажный конверт (л.д. ХХХ);

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д. ХХХ), в соответствии с которым изъятый предмет (скупочный билет № ХХХ от ХХХ, упакованный в бумажный конверт) осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; иными материалами дела.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по каждому эпизоду преступлений, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Кузнецова Е.В. по обоим эпизодам преступления, суд не усматривает.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Кузнецова Е.В. в части хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Н., - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, хищение денежных средств потерпевшего Н. в размере ХХХ рублей - совершено подсудимым тайным способом, с принадлежащего ему банковского счета, поскольку Н. не давал Кузнецову разрешения на пользование принадлежащими ему денежными средствами в размере ХХХ рублей, с его банковского счета, т.е. подсудимый Кузнецов обратил денежные средства в указанном размере в свою пользу без согласия их собственника и в тайне от него.

Учитывая, что потерпевший Н. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми он распоряжался,используя смартфон «ХХХ» модель «ХХХ» и установленное в нем приложение «ХХХ», с помощью команд-услуг «ХХХ» и системы быстрых платежей, и, как установлено судом, Кузнецов завладел находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Н. в размере ХХХ рублей путем перевода их с банковского счета Н. на принадлежащий Кузнецову банковский счет, открытый в банке АО «ХХХ», с использованием принадлежащего Н. смартфона марки «ХХХ» модель «ХХХ» и установленного в нем приложении «ХХХ», в тайне от последнего, то в действиях подсудимого Кузнецова имеется такой квалифицирующий признак совершения кражи, как «с банковского счета».

Кроме того, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Кузнецова Е.В. в части хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Н., - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, как установлено судом, присутствующий при незаконном изъятии подсудимым Кузнецовым мобильного телефона Н., не осознавал противоправность совершаемых Кузнецовым действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хищение телефона, принадлежащего Н., совершено подсудимым Кузнецовым тайным способом.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого Кузнецова Е.В. по обоим эпизодам преступления, как и оснований для его оправдания по обоим эпизодам преступления – суд не усматривает, поскольку его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Кузнецовым Е.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее Кузнецов Е.В. дважды осужден приговорами суда от ХХХ и ХХХ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление

Обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Кузнецов Е.В. ранее судим приговорами суда от ХХХ и ХХХ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства по каждому эпизоду преступления - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлениясудом в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются:наличие малолетнего ребенка;явка с повинной, изначально избранная подсудимым признательная позиция, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию обоих эпизодовпреступлений; признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него сожительницы, находившейся в состоянии беременности.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом также учитывается характеристика личности подсудимого, в том числе - с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в быту; наличие у подсудимого постоянного места жительства и неофициального места работы; отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому; намерение подсудимого принять участие в СВО.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого Кузнецова Е.В., суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Кузнецова Е.В. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Кузнецову Е.В. не может быть назначено условно.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кузнецовым Е.В. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания Кузнецову Е.В. суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому эпизоду преступления), в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого Кузнецова Е.В. влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого Кузнецова Е.В., не находит достаточных оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи..

Кроме того, с учетом имущественного положения Кузнецова Е.В. и его личности, суд также не находит оснований для назначения ему по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных Кузнецовым Е.В. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по обоим эпизодам преступления.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений необходимо применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наличия у него смягчающих вину обстоятельств по каждому эпизоду преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения Кузнецову Е.В. наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому Кузнецову Е.В. следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного Кузнецову Е.В. наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении подсудимого Кузнецова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 17611 рублей 20 копеек; а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Кузнецова Е.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17611 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░