Решение от 05.07.2023 по делу № 33-3965/2023 от 14.06.2023

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-3965/2023

(№ 2-805/2023 УИД 55RS0002-01-2022-008522-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеевой (Курковой) Е. С., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матыциной В. П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курковой Е. С., <...>), МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 5507020290, ОГРН 1035513001193) в пользу Матыциной В. П., <...>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Курковой Е. С., <...>), МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 5507020290, ОГРН 1035513001193) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матыцина В.П. обратилась с исковым заявлением к Курковой Е.С., МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», указав, что 31 октября 2021 года в 16 часов 50 минут Куркова Е.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер № <...>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток с <...> на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автобусом <...> государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя Шатского В.А.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса <...> Матыцина В.П. упала и ударилась лицом о поручень, который был расположен перед ней, что привело к причинению легкого вреда здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Куркова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец испытала нравственные и физические страдания, в частности долгое время испытывала боли, стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Размер морального вреда истец оценила в 75 000 руб. С учетом частичного возмещения морального вреда в размере 15 000 руб. просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Матыцина В.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Пушкарь И.В. исковые требования поддержал.

Куркова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Обстоятельства ДТП, вину не оспаривала.

Представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Шатский В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева (Куркова) Е. С., полагая об отмене судебного акта, указывает, что судом не учтена компенсация морального вреда в размере 15000 руб., выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем допущено повторное взыскание в счет компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нравственных и физических страданий, либо наличия неблагоприятных для истца последствий полученной в результате ДТП травмы. Указывает на то, что в рамках настоящего дела судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Возражает против требования о взыскании судебных расходов. Ссылается на трудное финансовое положение, незначительный доход.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И., полагая об отмене судебного акта, указывает, что истцу были причинены телесные повреждения как пассажиру при оказании услуг по перевозке общественным транспортном, в связи с чем возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с изложенным полагает, что с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пушкарь Н.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дорофеевой (Курковой) Е.С., её представителя Коваленко Ю.Ю., прокурора Карачинцевой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

От прокурора в заседании судебной коллегии поступило заявление об отказе от апелляционного представления, обсудив которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что последствия отказа от апелляционного представления прокурору разъяснены и понятны, а также то, что в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления и прекращение производства по нему не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционного представления может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года подлежит прекращению.

Дорофеева (Куркова) Е.С., её представитель Коваленко Ю.Ю. не возражали против принятия отказа от апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» принадлежит автобус <...> государственный регистрационный номер № <...> (дело №5-87/2022 л.д.23).

Дорофеевой (Курковой) Е.С. принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный номер № <...> (дело № 5-87/2022 л.д.22).

31 октября 2021 года в 16 часов 50 минут Дорофеева (Куркова) Е.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по <...> в направлении <...>, выехала на регулируемый перекресток с <...>, где допустила столкновение с автобусом <...> государственный регистрационный номер № <...>, который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, чем нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ.

В момент ДТП автобусом <...> управлял водитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» Шатский В.А.

20 декабря 2021 года в отношении Дорофеевой (Курковой) Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.24 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-87/2022 Дорофеева (Куркова) Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <...> Матыцина В.П. получила телесные повреждения.

В связи с полученной травмой Матыцина В.П. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП № <...>.

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО БСМП № <...> следует, что: Матыцина В.П. доставлена в лечебное учреждение 31 октября 2021 года в 17 часов 39 минут бригадой скорой помощи с жалобами на боль в области <...>. Из анамнеза следует, что она пострадала в ДТП. Объективно: состояние удовлетворительное, <...>.

Из карты амбулаторного больного № <...> БУЗОО «№ <...>» следует: Матыцина В.П. обратилась в лечебное учреждение, осмотрена <...> 01 ноября 2021 года в 12 часов 05 минут, жалобы на <...> попала в ДТП. <...>. <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> от 14.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия Матыциной В.П. причинены телесные повреждения в виде <...> <...>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП (дело №5-87/2022 л.д. 60-61).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела, установленной постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-87/2022 вины Дорофеевой (Курковой) Е.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Матыциной В.П., установив причинную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении здоровья последней, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Дорофеевой (Курковой) Е.С. компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о солидарной ответственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» как владельцев источников повышенной опасности (автобуса ЛИАЗ) и Дорофеевой (Курковой) Е.С.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствия грубой неосторожности со стороны истца. Так суд учел, что в результате ДТП Матыциной В.П. причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе костей носа, с наличием кровоподтеков параорбитальных областей, ссадины левой нижней конечности. Истец была вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение и испытывала боли. При этом возраст истца на момент получения травм составлял 80 лет.

Также судом учтено, что вред Матыциной В.П. причинен в отсутствие умысла Дорофеевой (Курковой) Е.С., учел частичное возмещение вреда в размере 15000 руб.

С учетом изложенного заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. оценен судом в качестве разумного и справедливого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с солидарных ответчиков как с проигравшей стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также государственную пошлину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел выплаченные Дорофеевой (Курковой) Е.С. в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб., что прямо указано в обжалуемом судебном акте.

Из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-87/2022 не следует, что в рамках указанного дела в пользу Матыциной В.П. взыскивалась компенсация морального вреда, в связи с чем довод жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле является несостоятельным.

При этом добровольная частичная компенсация морального вреда в досудебном порядке не лишает истца права на компенсацию морального вреда в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые указывают на невозможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по искам о компенсации морального вреда, однако не лишают сторону, в пользу которой состоялось решение суда, права требовать с другой стороны возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о незначительном доходе Дорофеевой (Курковой) Е.С. судебной коллегией отклоняется, поскольку, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда является разумным, значительно не превышает доходов Дорофеевой (Курковой) Е.С. Кроме того, как указывалось ранее, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд в первую очередь принял во внимание физические и нравственные страдания, которые причинены истцу непосредственно в момент аварии и сразу после нее. Данные обстоятельства являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред.

Судом надлежащим образом оценены характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие умысла у причинителя вред, индивидуальные особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ прокурора Центрального административного округа г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года прекратить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 10.07.2023