Решение по делу № 33-4583/2023 от 10.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-002768-73

Рег. № 33-4583/2023 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело №2-514/2022 по апелляционной жалобе Александрова Александра Станиславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года по иску Александрова Александра Станиславовича к Шанлы Хакану Решит о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Александрова А.С. – Мухина А.В., действующего на основании доверенности №78 АБ 9556494 от 03.02.2021 сроком на 10 лет, Ярмолович О.Г., действующей на основании доверенности №78 аБ 9556494 от 03.02. 2021 сроком на 10 лет, представителя ответчика Шанлы Х.Р. - Подошкина Л.И., действующего на основании доверенности №78 АВ 0322516 от 10.06.2021 сроком на 3 года, представителя третьего лица Антонцевой А.М. – Подошкин Л.И., действующего на основании доверенности №78 АВ 2303414 от 09.06.2022 сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шанлы Х.Р., в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Шанлы Х.Р. сумму эквивалентную 5 000 ( долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В обоснование требований, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, дом 2, литер А. помещение 83-Н. В процессе переговоров истцом был внесен залог по обеспечительному взносу в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США. Передача указанных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 26.08.2019 В дальнейшем договор аренды указанного нежилого помещения был заключен ответчиком с иным лицом. Между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург. Полтавский проезд, дом 2. литер А. помещение 83-Н заключен не был. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 15.01.2021, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 Шанлы Хакан Решит паспорт № U 07014015, выдан генеральным консулом Турции в Санкт-Петербурге, составлена расписка, согласно которой он получил от Александрова Александра Станиславовича сумму в размере 5,000 (пять тысяч) долларов США в качестве залога по обеспечительному взносу за аренду помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, лит.А, помещение 83Н. Обязался вернуть указанную сумму после перечисления данной суммы по договору аренды (т.1 л.д.9).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 нежилое помещение площадью 91,50 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, лит.А, пом. 83Н, кадастровый номер 78:31:0151502:4156, принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.38).

03.09.2019 между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Антонцевой Анастасией Михайловной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендатору предоставляется за плату во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 91,50 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, лит.А, помещение 83Н, кадастровый номер 78:31:0151502:4156 (далее – Договор аренды от 03.09.2019 ) (т.1 л.д.30).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2019 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 03.09.2019 г. помещение передается с имуществом общей стоимостью 4 621 820 рублей согласно перечню, указанному в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2019 (т.1 л.д.192-195).

Согласно п.3.3. Договора аренды от 03.09.2019 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и часть обеспечительного платежа в размере 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор оплачивает арендодателю оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 320 000 (триста двадцать) тысяч рублей.

Обеспечительный взнос является способом обеспечения обязательств по договору, удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендодателем арендатору по окончании срока аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата помещения, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Пунктом п.7.4. Договора аренды от 03.09.2019 предусмотрены случаи, когда обеспечительный взнос не подлежит возврату и расценивается сторонами в качестве штрафа за нарушение условий договора, в частности при просрочке выплат арендной платы, части арендной платы, коммунальных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (т.1 л.д.34).

Платежным поручением № 1 от 19.09.2019 оплачено 320 000 рублей в качестве оплаты первого месяца аренды и части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 1 от 03.09.2019 (т.1 л.д.105).

Как следует из уведомления об уступке права требования от 10.08.2021 между ИП Антонцева А.М. и ООО «ПАНЭ Э САЛАМЭ» заключен договор 08.11.2019 субаренды нежилого помещения площадью 91,50 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, лит.А, пом. 83Н, кадастровый номер 78:31:0151502:4156. Государственная регистрация договора субаренды произведена 18.11.2019 В связи с досрочным расторжением договора аренды № 1 от 03.09.2019 договор субаренды в силу п.1 ст.618 ГК РФ прекращен. В нарушение условий договора субаренды субарендатор не произвел в полном объеме оплату арендной платы, расходы по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на 31.07.2021 задолженность субарендатора по договору субаренды от 08.11.2019 составляет не менее 4 141 294 рублей. На основании договора № 0001-ц уступки права (требования) от 07.08.2021 ИП Антонцева А.М. уступило право требования от ООО «ПАНЭ Э САЛАМЭ» оплаты задолженности по договору субаренды от 08.11.2019 Индивидуальному предпринимателю Шанлы Хакан Решит (т.1 л.д.46).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на необходимость возврата денежных средств в силу п.2 ст. 381.1 ГК РФ.

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика (т.2 л.д.31) в расписке не указано, что договор аренды будет заключен непосредственно с истцом, поскольку это соответствовало условиям переговоров и переписки, предшествующих заключению договора аренды и передаче денежных средств. Ответчик ссылается на то, что заключению договора и передачи денежных средств предшествовали переговоры между ответчиком и истцом, в которых принимали участие - Антонцева А.М. и Паоло Маринуцци. Истец представил ответчику данных лиц как своих партнеров, постоянно подчеркивая, что они действуют совместно в целях организации и ведения деятельности в данном нежилом помещении. Все переговоры, включая переписку по электронной почте с ответчиком, вел истец, он же разрабатывал и согласовывал с ответчиком условия заключаемых договоров аренды. При этом истец изначально пояснил ответчику, что данное помещение будет использоваться им и указанными лицами (его партнерами) для ведения деятельности общепита (ресторан, бар), поэтому им нужно будет создать юридическое лицо для получения на его имя лицензии на право реализации алкоголя. Согласно принятому ими решению сначала Антонцева А.М. зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и заключит договор аренды, а истец создаст юридическое лицо, которое заключит с ней договор субаренды. Такая форма работы организации их совместной работы была необходима, со слов истца, поскольку начинать работать нужно незамедлительно (помещение передавалось в аренду с необходимым ремонтом, полностью оборудованным мебелью, организованной кухней и необходимым оборудованием), а для получения лицензии нужно еще создать юридическое лицо, которое будет иметь долгосрочный договор на право пользования данным помещением. Так, позже истцом было создано ООО «ПАНЭ Э САЛАМЭ», с которым был заключен договор субаренды и на его имя получена лицензия на продажу алкогольной продукции. Кроме того, арендатором обязательно должен был быть индивидуальный предприниматель, поскольку через его счет можно без проблем получать наличные деньги из получаемой выручки. О намерении истца заключить договор аренды не с сами истцом, а с одним из его партнеров - Антонцевой А.М. - ответчику было известно до получения им денежных средств и выдачи расписки.

Согласно пояснениям стороны ответчика обеспечительный взнос по договору аренды от 03.09.2019 внесен арендатором не полностью, а только первая часть обеспечительного взноса в размере 160 000 рублей, в связи с чем полученные ответчиком от истца по расписке в оплату обеспечительного взноса денежные средства и часть обеспечительного платежа в совокупности составляющие при расторжении договора аренды обеспечительный взнос в соответствие с его условиями были удержаны ответчиком в качестве штрафа за нарушение условий договора аренды.

Как следует из пояснений третьего лица (т.2 л.д.28), истец и ответчик были гостями ресторана Don Mimi, принадлежавшего Антонцевой А.М. и <...> - ее бывшему гражданскому мужу. После того, как предыдущее заведение закрылось, ответчик предложил <...>, зная, что тот очень хороший шеф-повар, открыть новый ресторан в своем помещении. На тот момент истец довольно активно общался с Паоло на предмет совместного ресторанного бизнеса. Таким образом, ответчик познакомился с истцом, который представил и третье лицо в качестве своего партнера по реализации проекта совместного ресторанного бизнеса. Так как <...> по-русски почти не говорит, коммуникация между ними с истцом и ответчиком была на английском через Антонцеву А.М., а поскольку истец не владеет английским языком, изначальная роль Антонцевой А.М. больше носила характер переводчика. Паоло практически не принимал участия в обсуждении юридических, административных и финансовых условий ведения проекта совместного ресторанного бизнеса, за исключением вопросов работы кухни и технологии приготовления и подачи блюд, поскольку является специалистом по технологии и шеф-поваром. Истец сразу заявил, что сперва будем вынуждены работать с ИП, пока не зарегистрирует ООО, поскольку только через ООО можно заниматься продажей крепкого алкоголя. При этом, истец сказал, что ИП нужно регистрировать на Антонцеву А.М., которая будет арендатором, а ООО после его создания будет субарендатором. Говорил, что нужно сделать все как можно скорее, чтобы начать работать, так как регистрация ООО занимает много времени. Кроме того, истец указал, что ИП необходимо использовать для того, чтобы была возможность «вытаскивать» наличные деньги для различных нужд (заработная плата, плата поставщикам, экстренные траты) под 6%. Антонцевой А.М. было известно, что истец имеет статус ИП, но истец убеждал всех участников переговоров, что он не сможет использовать свое ИП как арендатора (поскольку тогда налоговая инспекция предъявит ему претензии в связи с аффилированностью с ООО), и именно поэтому участником ООО может быть только он. Также он заявил, что поскольку <...> иностранец, «его вообще нигде не пропишешь и нельзя сделаешь участником ООО», хотя, как впоследствии Антонцева А.М. выяснила, это не соответствует действительности. Позже указанное обстоятельство (т.е. довод истца о невозможности участия иностранца в ООО) явилось одной из причин возникшего между партнерами конфликта, так как <...> хотел быть участником ООО и принимать участие в распределении получаемой прибыли от деятельности созданного при его непосредственном участии ресторана. Еще до подписания договора аренды и до передачи денег участники переговоров рассказали ответчику про предложенную истцом схему (ИП Антонцева - арендатор, а ООО - субарендатор), пояснив ему, что в будущем ИП необходимо для того, чтобы была возможность «вытаскивать» наличные деньги для различных нужд. Поскольку по условиям будущего договора аренды было необходимо уплатить обеспечительный взнос, а у Антонцевой А.М. и Паоло Маринуцци достаточных денежных средств не было, истец сказал, что он оплатит этот обеспечительный взнос, а третье лицо впоследствии рассчитаемся с истцом при совместном ведении общего бизнеса. Передачи денег истцом ответчику произошла 26.08.2019 в помещении будущего ресторана (нежилое помещение адрес: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, дом 2, литера А. помещение 83-Н) в присутствии Антонцевой А.М. и <...>. После передачи денег ответчику, Антонцева А.М. по указанию истца и при его непосредственной помощи вместе заполнили заявление на регистрацию ИП на сайте Госуслуги. После этого именно истец выбрал банк и все «выгодные» условия, менеджера, Антонцева А.М. вместе с истцом пришла в Райфайзенбанк и в его присутствии открыла расчетный счет ИП. Также истец организационно сделал все необходимые действия для оформления электронного ключа с ЭЦП к системе банк-клиент ИП Антонцева А.М., ЭЦП было передано истцу, который впоследствии совершал все операции, связанные с ИП Антонцева А.М. В дальнейшем именно истец осуществлял фактическое управление расчетным счетом ИП Антонцева А.М., осуществлял платежи, доверенности Антонцева А.М. истцу не выдавала. 19.09.2019 истец оформил с Антонцевой А.М. договор займа на 320 000 рублей сроком на 6 месяцев для оплаты ИП Антонцевой А.М. первого месяца аренды и часть обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения № 1 от 03.09.2019. Полученными по договору займа денежными средствами с расчетного счета ИП Антонцевой А.М. был произведен безналичный платеж на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1 от 19.09.2019 для оплаты первой части обеспечительного взноса в размере 160 000 рублей и оплаты за первый месяц аренды. Оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 320 000 рублей ответчику не оплачивалась. После расторжения 04.11.2021 ответчиком договора аренды, истцом предъявлено требование о погашении займа, который был погашен 03.02.2021 года. После расторжения договора аренды оплаченная первая часть обеспечительного взноса в размере 160 000 рублей не возвращалась, поскольку имелась задолженность по арендной плате и другим платежам по договору аренды. Истец самостоятельно взаимодействовал с ответчиком по всем вопросам согласования условий, заключения и исполнения договора аренды вплоть до его расторжения. Антонцева А.М. участия в этих вопросах не принимала, подписывая сам договор и другие, подготовленные истцом документы, в том числе договор субаренды с созданным истцом ООО «ПАНЭ Э САЛАМЭ».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, объяснения сторон, представленные на бумажном носителе переписку между истцом, ответчиком и третьим лицом посредством электронной почты, а также переписка из мессенджера Whats Арр, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что обе стороны утратили интерес в заключении договора аренды и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение договора.

Так из содержания вышеуказанной переписки усматривается, что ответчик осведомлен о том, что истцом совместно с его партнерами готовится государственная регистрация Антонцевой А.М. в качестве индивидуального предпринимателя для заключения с ней договора аренды, поскольку до момента выдачи расписки истец совместно с его партнерами поставили в известность ответчика, что договор аренды планируется заключить не с сами истцом, а с одним из его партнеров - Антонцевой А.М., а истец создаст юридическое лицо, которое заключит с ней договор субаренды, так же содержание переписки свидетельствует о том, что как истец, так и ответчик однозначно понимают и своим поведением подтверждают, что полученные ответчиком по расписке денежные средства были внесены истцом в качестве обеспечительного платежа именно по договору аренды, заключенному с ИП Антонцева А.М., при этом ответчик выражает готовность выполнить достигнутую сторонами договоренность о возврате истцу полученных по расписке денежных средств только после оплаты обеспечительного взноса по договору аренды, заключенному с ИП Антонцева А.М.

Доводы истца о том, что согласие залогодержателя получено для заключения договора аренды непосредственно с истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами,

Как пояснил ответчик, зная еще до момента выдачи расписки, что договор аренды планируется заключить не с сами Истцом, а, с одним из его партнеров - Антонцевой А.М. в ответ на обращение истца отправил в банк запрос 26.08.2019. При этом он указал реквизиты Истца, так как Антонцева А.М. еще не была зарегистрирована как ИП (дата регистрации ИП - 04.09.2019) и указать ее реквизиты он не мог, а банк требовал, чтобы в запросе были конкретные реквизиты. При этом ответчиком с банком была достигнута договоренность о замене в подготовленном согласии залогодержателя истца на ИП Антонцева А.М. после регистрации последней как ИП.

Впоследствии после регистрации ИП Антонцева А.М. и ООО «ПАНЭ Э САЛАМЭ» ответчик представил истцу согласие залогодержателя № 645 от 01.10.2019 на заключение договора аренды с ИП Антонцевой А.М. и субаренды с ООО «ПАНЭ Э САЛАМЭ», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец с момента ведения переговоров по заключению договора аренды и после его подписания, осуществлял всю деятельность в качестве арендатора. Вопрос о возврате денежных средств возник ввиду конфликта с третьим лицом, спустя значительное количество времени с момента передачи денежных средств и заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: