Решение по делу № 33-9268/2020 от 21.10.2020

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-9268/2020 УИД 77RS0007-01-2019-019482-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-53707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения обращения ФИО4 с заявителя взыскана неустойка в размере 400000 руб. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 206600 руб., расходов по оплате экспертного заключения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 203200 руб., из которого 193 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения. Считал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 400000 руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». Указывал на то, что страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически нарушен. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того, такой отказ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Кроме того считал, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: 193000 * 1 * 14.5% /365 = 76,67 руб. за 1 день; 76,67 * 815 = 62486,05 руб., за 815 дней.

Ссылаясь на то, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19- 53707/S010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Suzuki», государственный регистрационный номер ФИО8 были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер ФИО9

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 185000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 206600 руб., расходов по оплате экспертного заключения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 203 200 руб. (из которого 193 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения).

Решением финансового уполномоченного № У-19-5 3707/5 010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а доплату страхового возмещения в размере 203200 руб. произвело лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) от суммы 185000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (815 дней) от суммы 203200 руб. В связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки был определен верно, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и с размером взысканной неустойки в силу следующего.

Не соглашаясь с принятым решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что страховое возмещение в размере 185000 руб. было выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты потребитель не оспаривал, и обратился с претензией о доплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный 10-дневный срок. Таким образом, определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков, поскольку превышает размер страхового возмещения в размере 203200 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-19-53707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 185000 руб. было выплачено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер выплаты потребитель не оспаривал, и обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя два года ДД.ММ.ГГГГ, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в сумме 203200 руб., определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 руб., по мнению судебной коллегии, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 руб., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков, в связи с чем считает возможным снизить её до 200000 руб., считая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-53707/5010-003 от 18 ноября 2019 года изменить, снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Председательствующий

Судьи