Решение по делу № 8Г-4803/2021 [88-9187/2021] от 04.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9187/2021

                                                                                             № 2-650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.,

    судей                                                      Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство марки UAZ/Patriot, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 600 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

    В обосновании иска указано, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 935 000 руб. под 19,5 % сроком до 31 августа 2024 года, обеспеченный залогом транспортного средства. У ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом, с ответчика предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 781 010,86 руб.

    Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы по оплате госпошлины, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее на праве собственности        ФИО1 транспортное средство марки UAZ/Patriot, определена начальная продажная цена заложенного имущества. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля на сумму 935 000 руб. под 19,5 % сроком до 31 августа 2024 года, обеспеченный залогом приобретенного ответчиком транспортного средства - UAZ/Patriot.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительной надписи, изготовленной на бланке № <адрес> и удостоверенной 24 апреля 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО6, зарегистрированной в реестре за №-в/2020-1-298, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию 788 615, 86 руб., из которых           781 010, 86 руб. - просроченный основной долг, 7605 руб. - расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

ФИО3 23 января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 352, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленный факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку требование о взыскание задолженности по кредиту было заявлено во внесудебном порядке, а также о нарушениях, допущенных нотариусом при совершении исполнительной надписи, являются несостоятельными, не относятся к предмету настоящего спора, которым является обращение взыскания на заложенное имущество. При этом факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи