Решение по делу № 33-32465/2023 от 11.09.2023

Судья Зырянова А.А.            Дело № 33-32465/2023

         УИД 50RS0002-01-2022-003664-69

                     Номер дела в суде первой

инстанции 2-4663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Андреевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Моргунова Д. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Моргунов Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20000 руб. и комиссии за перевод денежных средств 200 руб., также просил восстановить срок обращения в суд, поскольку направил заявление в суд 05.10.2022, но оно не было принято,

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания заявления уведомлен.

Абрамов О.Ю., Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, так как они со своей стороны оплатили 25000 руб. за экспертизу, экспертом размер ущерба был уменьшен, иск удовлетворен частично, в восстановлении процессуального срока просили отказать.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года заявление Моргунова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Моргунова Д.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, поскольку Моргуновым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Моргунов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. исковые требования Моргунова Д. В. к Абрамову О. Ю., Абрамовой Ю. Ю. о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворены частично.

Взыскано с ответчиков Абрамова О. Ю., Абрамовой Ю. Ю. в пользу Моргунова Д. В. в счёт возмещения материального ущерба 54269, 67 руб. - по 27134, 83 руб. с каждого, судебные расходы 11351, 07 руб. - по 5675, 53 руб. с каждого.

Во взыскании заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 22 августа 2022 г. решения суда, то заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, должно быть направлено в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до 29 декабря 2022 г.

Между тем ходатайство о взыскании судебных расходов подано в Видновский городской суд Московской области 10 апреля 2023 г., что подтверждается штампом приемной Видновского городского суда Московской области, с пропуском более, чем на три месяца срока, установленного частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Моргунову Д.В. в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствовали уважительные причины для пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласиться не может.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 г. Моргунов Д.В. направил письмо в адрес Видновского городского суда Московской области, что удостоверяется отслеживанием почтового отправления <данные изъяты> (л.д.184)

Как следует из ответа Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2023г. на запрос суда апелляционной инстанции, от Моргунова Д.В. поступили ходатайства 12 декабря 2022г., 10 апреля 2023г.

В материалах дела обращения Моргунова Д.В., поданные 05 октября 2022г., 12 декабря 2022г., поданные Моргуновым Д.В., отсутствуют, по не зависящим от заявителя причинам судье не переданы.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает установленные обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем пропущенный Моргуновым Д.В. процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Судья также отмечает, что при отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, однако суд ошибочно оставил заявление без удовлетворения.

Заявление Моргунова Д.В. о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Моргунову Д. В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Направить заявление Моргунова Д. В. о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Судья А.И.Гущина