Решение от 21.04.2023 по делу № 2-1243/2023 от 10.02.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-000607-48

Дело № 2-1243/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фреймкад ЛСК о признании ничтожной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является наследником умершего супруга ФИО2, приняла наследство, получив свидетельства о праве на наследство.

Решением Невского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО2 в пользу ООО «Фреймкад ЛСК» взыскана задолженность в размере 65000000 рублей, поскольку установлено, что по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 65000000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 10, п.2 ст.168, п.3 ст. 166, п.1 ст. 170, п.п.1 ст. 167 ГК РФ, полагает соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ получении 65000000 рублей недействительным, поскольку ООО «Фреймкад ЛСК» не имел намерения приобретать имущество, указанное в соглашении, в связи с чем поступление на счет ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств осуществлялось без намерения фактического исполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашением, с противоправной целью сокрытия совершенного преступления.

Истец указывает, что посредством обращения в суд с настоящим иском, осуществляет защиту своих прав, поскольку приняв наследство умершего супруга ФИО2, кредитор требует исполнения и взыскания за счет наследства 65000000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным ничтожным соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Фреймкад ЛСК» и ФИО2

В суде представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6,(л.д.9,53),участвовали в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, возражали против заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, указав о том, что срок давности необходимо исчислять с даты получения истцом свидетельств о праве на наследство. В суде представители также сообщили о том, что ФИО1 определением суда, по гражданскому делу о взыскании с умершего супруга задолженности, в порядке, установленном ст. 44 ГПКРФ признанаправопреемником ФИО2

Ответчик ООО «Фреймкад ЛСК» извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (34400782013446), представитель в суд не явился, в суд предоставлен письменный отзыв, в котором указано о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока давности для обращения в суд, течение которого исчисляется с момента исполнения соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель 3 лица, ООО «Сити-Строй» по доверенности, просит отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что решениями судов о взыскании задолженности для истца, как для наследника должника, создана обязанность по выплате задолженности, в связи с чем оспаривание соглашения о задатке, не приведет к восстановлению прав истца.

Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, согласие на такой вид извещения указан истцом письменном в расписке об СМС извещении, которая приобщена к делу. Истец в суд не явилась.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена безосновательность перечисления ООО «Фреймкад ЛСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счет ФИО2 во исполнения условий соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ 65000000 рублей, условия соглашения предусматривали впоследствии заключение договора купли-продажи недвижимости, который не был заключен между сторонами. (л.д.60,25). В этой, связи, с ФИО2 в пользу ООО «Фреймкад ЛСК» взыскано 65000000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, до дня полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния, Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреймкад ЛСК» и ООО «Сити-Строй» заключен договор уступки права требовать взыскания задолженности во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в подтверждение своего статуса наследника после умершего ФИО2, предоставила свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО7 Корниловым от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о принятии в наследство денежных средств на банковском вкладе в размере 68278 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в наследство ружья охотничьего стоимостью 31000рублей.

При рассмотрении дела, представители истца пояснили о том, что истец ФИО1 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, признана правопреемником умершего ФИО2 во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, определение не вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания и обстоятельства, для взыскания с ФИО2 в ООО «Фреймкад ЛСК» пользу 65000000 рублей указанных в соглашении об авансе, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя из смысла положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

В силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец в качестве цели указывает намерение оспорить свою обязанность за счет наследственного имущества, выплачивать кредитору задолженность, в этой связи, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске срока давности, исходит из положений ст. 200 ГК РФ, и полагает, что срок давности для обращения истца в суд не пропущен, поскольку истец получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, даты получения свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО1

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность истца по выплате в пользу ООО «Сити-Строй» задолженности установлена решением суда и определением суда о признании истца правопреемником умершего должника, что исключает обоснованность доводов истца о наличии материально правового интереса и целесообразности оспаривания соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено и в настоящее время не является правообразующим для его сторон.

При таком положении, доводы истца по квалификации соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки, заключенной в целях причинения вреда другому лицу, со ссылкой на положения ст. 10,170 ГК РФ, не влияют на исход по делу.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что судебными актами установлено, получение ФИО2 65000000 рублей и обращение их в свою собственность, в связи с чем, недействительность соглашения об авансе создает возможность применения реституции, и возврата денежных средств, что не исключает для истца наступления таких же последствий, какие существуют в настоящее время.

Таким образом, суд делает вывод о том, что для истца создается обязанность по выплате задолженности во исполнение решения суда и определения о признании её правопреемником, в связи с чем определение суда, постановленное с учетом ст. 44 ГПК РФ, истец имеет намерение оспорить в установленном законом порядке.

Иные доводы иска не влияют на исход по делу, поскольку основаны на ошибочном понимании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░2.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2022 ░░░░.