Решение по делу № 33-3279/2024 от 07.06.2024

Судья Семёркина А.А.                                         УИД 39RS0001-01-2022-003316-83

Дело № 2-1265/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3279/2024

03 июля 2024 года                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Ю.С.

судей                                                          Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                                            Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аврах Б.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Аврах (Осаевой) Барият Бейсолтановне, Некрашевичу Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий и договорам поручительства, 3-е лицо Аврах Аркадий Яковлевич.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., пояснения представителя Аврах Б.Б. – ФИО14 посредством видеоконференц-связи с Одинцовским городским судом Московской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ООО «Отечественные системы и технологии», ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Аврах (Осаевой) Б.Б., Некрашевичу С.И. о взыскании задолженности по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий и договорам поручительства, 3-е лицо - Аврах А.Я., указав, что 22 октября 2019 года между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ООО «Отечественные системы и технологии» было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий №, согласно которому банк принял на себя обязательство по выдаче банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «ФИО20» по государственным и муниципальным контрактам.

Во исполнение условий генерального соглашения между «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ООО «ФИО21» были заключены: договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия на сумму <данные изъяты> рубля; договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия на сумму <данные изъяты> рублей.

За выдачу каждой гарантии принципал - ООО «ФИО22» обязан выплачивать вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии, рассчитанной начиная со дня, следующего за днем начала действия гарантии, по день прекращена гарантии. Вознаграждение оплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж по вознаграждению совершается принципалом в день прекращения банковской гарантии.

Вместе с тем, ООО «ФИО23 не производит выплату вознаграждения по двум вышеуказанным договорам о предоставлении банковской гарантии с ноября 2021 года, задолженность за период с 01 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года составила 3 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2.5 генерального соглашения от 22 октября 2019 года за нарушение сроков оплаты вознаграждения принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17 мая 2022 года сумма неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств ООО «ФИО24» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Аврах Б.Б., Некрашевичем С.И., Аврах А.Я., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО «ФИО25» отвечать за исполнение всех обязательств принципала по генеральному соглашению от 22 октября 2019 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Отечественные системы и технологии», ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Некрашевича С.И., Аврах Б.Б.:

    задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

    задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

    взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года, исковые требования КБ «Энерготрансбанк» в отношении ответчика ООО «Отечественные системы и технологии», оставлены без рассмотрения в связи с признанием Общества банкротом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворены. С ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Аврах Б.Б., Некрашевича С.И. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к генеральному соглашению от 22 октября 2019 года) в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке за период с 05 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Архитектура и технологии в строительстве» Аврах Б.Б., Некрашевича С.И. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к генеральному соглашению от 22 октября 2019 года) в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке за период с 05 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Аврах Б.Б., Некрашевича С.И. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Аврах Б.Б. просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Так, в частности, суд не принял во внимание, что в отношении нее, Аврах Б.Б., в Арбитражном суде Московской области ведется судопроизводство о признании банкротом. Согласно условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии и самих банковских гарантий установлена исключительная подсудность для ответчика ООО «Архитектура и технология в строительстве» - Арбитражный суд Калининградской области.

Кроме того, в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы рассматривается иск КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает обязательства ООО «ФИО26» перед истцом по договору залога двух транспортных средств. Рассматривается вопрос мирового соглашения - замена предмета залога денежным эквивалентом. Требования истца по указанному делу - обратить взыскание на транспортные средства в счет погашения задолженности - касаются той же задолженности, что заявлена в настоящем деле. Таким образом, решение суда по настоящему делу направлено на двойное взыскание денежных средств с поручителей при условии, что данные обязательства обеспечены залогом и залогодатель не отказывается от их исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, требования в рамках дела по иску к ФИО10 в любом случае будут удовлетворены за счет залогового имущества вне зависимости от заключения мирового соглашения, автомобили будут реализованы с торгов. Более того, по условиям договора залога, предмет залога в первую очередь обеспечивает погашение задолженности по процентам. При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что настоящее дело частично подлежало прекращению, а в остальной части приостановлению до рассмотрения спора в Гагаринском районном суде <адрес>.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года производство по делу о банкротстве в отношении Аврах Б.Б. приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку решение суда по настоящему делу, на котором кредитор основывает свои требования, не вступило в законную силу по причине его обжалования.

Также истец полагает, что подсудность данного спора определена правильно, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требования невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Указывает, что Банк как кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, обращаясь к основному должнику, поручителю и залогодателю. В настоящем споре реализовано предоставленное действующим законодательством право требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Аврах Б.Б. и Некрашевич С.И., представитель ответчика ООО «Архитектура и технологии в строительстве», 3-е лицо Аврах А.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2019 года между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Отечественные системы и технологии» было заключено генеральное соглашение о выдаче банковский гарантий №, согласно которому Банк принял на себя обязательства по выдаче банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «ФИО27» по государственным и муниципальным контрактам.

Во исполнение условий генерального соглашения между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «ФИО28» были заключены: договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к генеральному соглашению от 22 октября 2019 года), в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия на сумму <данные изъяты> рубля; договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 7 к генеральному соглашению от 22 октября 2019 года), в соответствии с которым банком выдана банковская гарантия на сумму <данные изъяты> рублей.

    За выдачу каждой гарантии принципал - ООО «ФИО29» обязалось выплачивать вознаграждение в размере 3 % годовых от суммы гарантии, рассчитанной, начиная со дня, следующего за днем начала действия гарантии, по день прекращения гарантии (п. 1.10 генерального соглашения, п. 1.1 договоров о предоставлении банком гарантии).

    Вознаграждение выплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего месяца, последний платеж по вознаграждению совершается принципалом в день прекращения банковской гарантии (п. 1.1 договоров о предоставлении банковской гарантии).

    Вместе с тем, ООО «ФИО30» не производит оплату вознаграждения по вышеуказанным договорам о предоставлении банковской гарантии с ноября 2021 года, задолженность за период с 01 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 2.2.5 генерального соглашения от 22 октября 2019 года за нарушение сроков оплаты вознаграждения принципал обязан оплатить неустойку в размере 0, 1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 17 мая 2022 года, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения составила <данные изъяты> рублей.

    В обеспечение обязательств ООО «ФИО31» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Аврах Б.Б., Некрашевичем С.И., Аврах А.Я., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО «ФИО32» отвечать за исполнение всех обязательств принципала по генеральному соглашению от 22 октября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО), суд первой инстанции, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий, а также по договорам поручительства, и принял правильное решение о взыскании с них образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Как следует из материалов дела, должник не исполнил обязательство по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий. За период с 1 ноября 2022 года по 04 апреля 2022 года задолженность должника перед банком по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к генеральному соглашению от 22 октября 2019 года) <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке за период с 05 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года - <данные изъяты> рублей; по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к генеральному соглашению от 22 октября 2019 года) - <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке за период с 05 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года - <данные изъяты> рублей.

    Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, доказательств оплаты указанных сумм вознаграждения ответчиками не представлено.

    Ссылки подателя жалобы о внесении ФИО11, который является залогодателем, 24 мая 2024 года на депозитный счет Гагаринского районного суда г. Москвы, рассматривающего гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, денежных средств в качестве гарантии погашения задолженности, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения по настоящему делу. Кроме того, сам факт внесения денежных средств на депозит суда, а не Банку в счет погашения задолженности, не свидетельствует о погашении образовавшейся задолженности перед банком.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отношении Аврах Б.Б. подлежало прекращению ввиду того, что в отношении Аврах Б.Б. ведется судопроизводство о признании ее банкротом, являются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании Аврах Б.Б. несостоятельной (банкротом).

    В настоящее время Аврах Б.Б. банкротом не признана, никакие процедуры банкротства в отношении нее не вводились, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года производство по делу №А41-7697/24 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу № 2-1265/2024 (2-6493/2023).

    Ответчики ООО «Архитектура и технологии в строительстве», Некрашевич С.И. также банкротами не признаны, дел о банкротстве в отношении них в картотеке Арбитражных судов РФ не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданских дел № 02-0828/2024 и № 02-2177/2024 по искам АО КБ «Энерготрансбанк» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящихся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы.

Так, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретным договорам о предоставлении банковской гарантии и договорам поручительства, при этом предъявление исков, как к поручителям, так и к залогодателю в силу ст.323 ГК РФ является правом кредитора и не свидетельствует о двойном взыскании, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Указание в жалобе на то, что исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) в отношении ответчика ООО «Архитектура и технологии в строительстве» должны рассматриваться по подсудности в Арбитражном суде г. Москвы ввиду исключительной подсудности, судебная коллегия также не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Архитектура и технологии в строительстве», установлено, что споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что по договорам поручительства в данном деле выступают как физические, так и юридические лица, следовательно, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции, предъявив требования одновременно как физическим, так и юридическим лицам в рамках одного дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: