Решение по делу № 33-2973/2017 от 06.03.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-2973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

Судей Игошевой О.И., Павлуцкой С.В.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее УМУПТС) к Троян В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ххх года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Л., судебная коллегия

установила:

ххх года УМУПТС обратилось в суд с иском к Троян В.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставляемые в квартиру № хх по ул. Хххх, хх, в городе Уссурийске, в размере ххх рублей, пени ххх рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходов за получение поквартирной карточки в размере ххх рублей, расходов за получение сведений из ЕГРП в размере ххх рублей. УМУПТС указало, что ответчик не уплачивает коммунальные платежи за период с ххх года по хххх года.

Представитель УМУПТС в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявление ответчика на применения срока исковой давности. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Возражая против иска, Троян В.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с хххх года по хххх года включительно. По остальным требованиям просил отказать в иске, ссылаясь на то, что указанными услугами фактически никто не пользуется, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку в по лицевому счету и в квитанциях указан не он, а его отец М.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С Троян В.Ю. в пользу УМУПТС взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей и пеня в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Всего: ххх рублей.

С решением суда не согласился Троян В.Ю., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Хххх, хх, в г. Уссурийске, принято решение вносить плату за отопление и ГВС (горячее водоснабжение) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию-УМУПТС.

Троян В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №х в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16). Право собственности Троян В.Ю. зарегистрировано ххх году.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, приборов учета коммунальных услуг в квартире нет.

На квартиру открыт лицевой счет на имя М. ( бывшего нанимателя квартиры и отца ответчика) и начисляются платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, на оплату отопления и горячего водоснабжения (л.д.22-31).

Суд обоснованно указал, на то, что поскольку собственником указанного жилого помещения с ххх года является Троян В.Ю., а отец истца М. в данном жилом помещении в спорный период не зарегистрирован, надлежащим ответчиком является Троян В.Ю.

Из представленных расчетов, выставляемых управляющей компанией, следует, что в спорный период в связи с отсутствием данных о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в указанной квартире, начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производились управляющей компанией УМУПТС исходя из нормативов потребления и количества фактических собственников жилого помещение.

Троян В.Ю. обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из начисленных платежей, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг им не исполнялась, что им не оспаривается.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ххх года по ххх года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности с хххх года по ххх года, так как исковое заявление в суд подано согласно штампу суда ххх года.

Определяя размер задолженности на оплату коммунальных услуг, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, который ответчиком не опровергнут.

Установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 153, 154,155 157 ЖК РФ, ст. 210, 196 ГК РФ, п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ххх года № ххх, правомерно взыскал с Троян В.Ю. в пользу УМУПТС задолженность по оплате коммунальных услуг в размере хх рублей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения за спорный период времени не имеется, поскольку в его квартиру тепло поставлялось в полном объеме, независимо от наличия зарегистрированных в ней лиц.

Поскольку система отопления многоквартирного дома является единой и подключена к общей энергосистеме на основании технических условий и проекта на здание в целом, следовательно, утверждение Троян В.Ю. о том, что его квартира не присоединена к сети истца, являются необоснованными.

Ссылки ответчика на то, что оригиналы копии письма ООО «Статус ДВ» и копии протокола общего собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не запрашивались судом, не влияют на отмену оспариваемого решения. Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а не об оспаривании протокола общего собрания.

Довод жалобы о том, что при наличии общедомового прибора учета размер задолженности был бы меньше, на правильность судебного решения не влияют. Общедомового прибора учета в доме по ул. Хххх, хх, не имеется.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за указанные период исходя из взысканной суммы задолженности в размере хххх рублей.

Свой расчет задолженности Троян В.Ю. в судебную коллегию не представил, в связи с чем, оснований для критической оценки расчета истца у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей, как постановленного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троян В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: