Решение по делу № 11-201/2022 от 27.07.2022

                                                                                                                    № 11-201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                             17 августа 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Селина Е.А.

при секретаре                                  Мойсове А.И.,

        рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152, мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с названным заявлением о процессуальном правопреемстве.

        Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, просил отменить указанное определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 11.10.2017г. с ФИО3 в пользу КБ «ФИО1 (АО) в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 485 353 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требования от 16.11.2018г. право требования задолженности в отношении ФИО3 было передано ООО «ТЭГОМА».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебный приказ вступил в законную силу 07.12.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, заявления о его восстановлении не поступало, сведений о предъявлении исполнительного документа к взысканию в представленных к заявлению документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к заявлению документов следует, что судебный приказ для предъявления направлен в адрес взыскателя 07.12.2017г., получен взыскателем согласно уведомления о вручении 19.12.2017г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехгодичный срок на предъявление судебного приказа к исполнению, при этом заявления о его восстановлении не поступало, сведений о предъявлении исполнительного документа к взысканию в представленных к заявлению документов не имеется.

Представление заявителем доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанное исполнительное производство №-ИП от 02.08.2018г. в отношении ФИО5 возбуждено на основании судебного приказа от 05.12.2017г., тогда как разбираемое заявление рассматривается в отношении судебного приказа от 11.10.2017г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии в материалах заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств предъявления исполнительного документа к взысканию, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами ст. 44, 432 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья разъяснил право взыскателя на обращение суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, тем самым гарантировав заявителю право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭГОМА» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин