Решение по делу № 22-89/2024 от 16.02.2024

Дело (материал) по 1 инст. № 1-85/2023                                                      Председательствующий судья Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-89/2024

12 марта 2024 г.                                                                                                              г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего Арчакова А.М., судей Дзаитова М.М., Гаракаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

осуждённого Ганжабаева М.И. и его защитника – адвоката Тимурзиева Х.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимурзиева Х.Р. на приговор Магасского районного суда РИ от 11 сентября             2023 г., которым:

Ганжабаев Мусса Исаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления осуждённого Ганжабаева М.И. и его защитника – адвоката Тимурзиева Х.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., считавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магасского районного суда от 11 сентября 2023 г. Ганжабаев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, то есть в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тимурзиев Х.Р. просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному минимально возможное наказание. В обоснование жалобы, не оспаривая виновность своего подзащитного, указывает, что приговор суда в части назначенного наказания не соответствует требованиям уголовного закона, принципам справедливости и гуманизма, поскольку является слишком суровым. Кроме того полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможность назначения наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магас просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что постановленный по делу судом первой инстанции обвинительный приговор является законным и обоснованным, в том числе в части, касающейся назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и изложено в приговоре, осужденный Ганжабаев М.И., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью распространения сильнодействующих веществ и извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил 644 (шестьсот сорок четыре) таблетки сильнодействующего вещества «Прегабалин», находящиеся в 46 (сорока шести) блистерах, которые, согласно заключению эксперта №226 от 10 марта 2022 года, содержат в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин» массой 251,16 грамма и прозрачную бесцветную жидкость, содержащуюся в 20 (двадцати) полимерных флаконах с надписью «Тропикамид», которая, согласно заключению эксперта №226 от 10 марта 2022 года, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - «Тропикамид», массой 200,0 грамм, которые незаконно хранил при себе и в своем автомобиле марки «Шевроле Ланос» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с целью их последующего незаконного сбыта. В ходе личного досмотра Ганжабаева М.И., проведенного сотрудниками 4 отдела УНК МВД по Республике Ингушетия в административном здании УНК МВД по Республике Ингушетия, расположенном по адресу: Республика Ингушетия г. Магас ул. Горчханова №3, в период времени с 20 часов 49 минут по 21 час 12 минут 15 февраля 2022 года, обнаружено и изъято: 2 (два) флакона сильнодействующего вещества «Тропикамид», 70 (семьдесят) таблеток сильнодействующего вещества «Прегабалин» в правом кармане куртки, надетой на нем. В ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственными регистрационными знаками № проведенного сотрудниками 4 отдела УПК МВД по Республике Ингушетия на парковке административного здания УПК МВД по Республике Ингушетия, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 21 час 15 минут по 21 час 29 минут 15 февраля 2022 года, обнаружено и изъято: 18 (восемнадцать) флаконов сильнодействующего вещества «Тропикамид», 574 (пятьсот семьдесят четыре) таблеток сильнодействующего вещества «Прегабалин», на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженные и изъятые у Ганжабаева М.И. сильнодействующие вещества подпадают под крупный размер данного вида сильнодействующих веществ.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, как и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 234 УК РФ, а именно незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. При этом судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение сильнодействующих веществ».

Совершение Ганжабаевым М.И. данного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий в апелляционной жалобе его защитного не оспаривается.

Проверяя приговор суда в части, касающейся назначенного наказания, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что наказание Ганжабаеву М.И. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В частности, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких и имеющего повышенную общественную опасность, суд первой инстанции принял во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и ряд других обстоятельств, смягчающих наказание, при этом указал, что условное осуждение не может повлиять на его исправление и не будет способствовать достижению целей наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учётом всех обстоятельств уголовного дела суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции его от общества и назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных уголовным законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания ниже низшего предела, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ низшего предела лишения свободы не содержит

Общие условия судебного разбирательства рассматриваемого дела соблюдены в полной мере, в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда РИ от 11 сентября 2023 г., которым Ганжабаев Мусса Исаевич осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимурзиева Х.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья                                А.М.Арчаков