Решение по делу № 33-9072/2022 от 25.08.2022

Судья: Карпова Н.Н.             УИД 42RS0010-01-2021-002717-51

Докладчик: Дурова И.Н.         Дело № 33-9072/2022 (2-85/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова Федора Борисовича, апелляционной жалобе Зяблицкого Андрея Владимировича, апелляционному представлению заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., апелляционной жалобе Коротаева Евгения Владимировича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Балашову Федору Борисовичу, Борисову Сергею Владимировичу, Зяблицкому Андрею Владимировичу, Коротаеву Евгению Владимировичу, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Балашову Федору Борисовичу, Борисову Сергею Владимировичу, Зяблицкому Андрею Владимировичу, Коротаеву Евгению Владимировичу, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД ФИО3 <адрес> генерал-лейтенантом милиции ФИО13 утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами.

Согласно пункту 2 резолютивной части данного заключения служебной проверки телесные повреждения, причиненные начальнику ФИО3 полковнику милиции ФИО1, постановлено считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской федерации, при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полковник милиции ФИО1, заместитель начальника криминальной милиции - начальник отдела уголовного розыска УВД по Центральному внутригородскому району города-курорта Сочи, уволен из органов внутренних дел по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>» (справка Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ №). В дальнейшем согласно справкам Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ № (установлена <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>») <данные изъяты>, согласно справке Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>» установлена ФИО1 бессрочно.

По заявлению ФИО1 было проведено заседание специальной комиссии ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение вреда имуществу - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого вынесено решение и издан приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации со ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>

Сумма выплаченных ФИО1 ежемесячных денежных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 661 847 рублей.

Ответчики осуждены приговором ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду в отношении ФИО1:

- ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ;

- ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ;

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно приговору суда установлена противоправность деяний ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, и противоправным поведением ответчиков, их вина.

В силу ст. 1081 ГК РФ и ч. б ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» ГУ МВД России по <адрес> имеет право обратного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения в размере 661 847 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в возмещение причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 661 847 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчиков (солидарно) в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД РФ по <адрес> в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД РФ по <адрес> в возмещение причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО1 в порядке регресса в сумме 661 847 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД РФ по <адрес> в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации, в порядке регресса, прекратить в связи со смертью указанного ответчика.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несогласие с принятым решением суда.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков ФИО5, отбывающего наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>, и ФИО7, отбывающего наказание в ИК № ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания.

Также не согласен со взысканием в доход бюджета с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, полагает, что в данном случае основания для солидарной ответственности законом не предусмотрены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить, взыскать сумму 661 847 руб. в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса в равных долях с каждого.

Указывает, что ГУ МВД России по <адрес> не обращалось в суд с требованиями о взыскании в течение трех лет, тем самым размер возмещения причиненного ущерба вырос. Полагает, что ответственность должна быть не солидарная, а равнодолевая. Считает, что поскольку ФИО2 <данные изъяты>, то возможно <данные изъяты>

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 и ФИО7

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд рассмотрел дело без его участия. Кроме того, суд первой инстанции взыскал госпошлину, с чем он не согласен, так как это не предусмотрено нормами ГПК РФ. Не учтено, что ФИО2 <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков ФИО5 и ФИО7 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности реализовать свои процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель МВД России ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования истца. В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в части, в части производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

Согласно статьям 46, 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Сотрудник органов внутренних дел не является исключением. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по <данные изъяты> с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ответчики ФИО4, ФИО18 ФИО6, ФИО7, ФИО2 осуждены вступившим в законную силу приговором ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении ФИО1:

- ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ;

- ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ;

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ факт <данные изъяты> ФИО1 и их виновность не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела. Действиями ответчиков был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД ФИО3 <адрес> генерал-лейтенантом милиции ФИО13 утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью.

Согласно пункту 2 резолютивной части данного заключения служебной проверки телесные повреждения, причиненные начальнику ФИО3 полковнику милиции ФИО1, постановлено считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской федерации при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полковник милиции ФИО1, заместитель начальника криминальной милиции - начальник отдела уголовного розыска УВД по Центральному внутригородскому району города-курорта Сочи, уволен из органов внутренних дел по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>» (справка Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). В дальнейшем согласно справкам Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ № (установлена <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>») <данные изъяты>, согласно справке Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> группы по причине «<данные изъяты>» установлена ФИО1 бессрочно.

По заявлению ФИО1 было проведено заседание специальной комиссии ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение вреда имуществу - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №К, по результатам которого вынесено решение и издан приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, <данные изъяты>, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: <данные изъяты>

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным порядком (п. 26) выплаты производятся ФЭД МВД России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

В связи с вышеизложенным в силу ст. 1081 ГК РФ и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» ГУ МВД России по <адрес> имеет право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, имеющемуся в деле, сумма выплаченных ФИО1 ежемесячных денежных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 661 847 рублей, перечисление денежных средств подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений и реестров. Ответчики правильность произведенного истцом расчета причиненного ущерба и его размер не оспаривают, контррасчет ответчиками не представлен, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков (за исключением ответчика ФИО2) причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед <данные изъяты> солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенных норм права, доводы ответчиков ФИО6, ФИО7 о том, что должна быть установлена долевая ответственность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы ответчиков о том, что необходимо установить наследников ФИО2, а судом неверно прекращено производство по делу в отношении указанного ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к <данные изъяты>, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно представленной по запросу суда <данные изъяты>, произведенной Отделом ЗАГС Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 2 л.д. 173-174).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112), то есть после смерти ответчика ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ответчика ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по правилам п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 89 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 818,47 рублей в доход местного бюджета.

Доводы ответчиков о необходимости долевого взыскания судебных расходов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 661 847 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО6 (№., уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО7 (№., уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Производство по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.