Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-16067/2024 [88-17435/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17435/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-4097/2010

УИД № 38RS0032-01-2010-002774-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                24 сентября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Батранина Вячеслава Владимировича, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

    по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Голдовскому Андрею Ивановичу, Голдовской Вере Валентиновне, Батранину Вячеславу Владимировичу, Кондратьеву Сергею Николаевичу, Гайдуку Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Альянс» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Кировского районного суда города Иркутска от 09 января 2024 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 05 июня 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 14.10.2010 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк) к Голдовскому А.И., Голдовской В.В., Батранину В.В., Кондратьеву С.Н., Гайдуку В.В., ООО ТД «Альянс» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 16.04.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

08.09.2023 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – Общество) повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Батранина В.В. и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению мотивировано тем, что после окончания исполнительного производства 23.06.2014 исполнительный документ не был возвращен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В настоящее время Обществом подан административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

        Определением Кировского районного суда города Иркутска от 09.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата отказано.

В кассационной жалобе ООО «КА «Содействие» просит отменить вышеуказанные определение суда от 09.01.2024 и апелляционное определение от 05.06.2024, как незаконные и необоснованные, материал направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы суды сделали преждевременные выводы о том, что ООО «КА «Содействие» было известно об окончании исполнительного производства и с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, не учли ранее действовавшую редакцию статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приводится довод о недобросовестности прежнего руководителя Общества и неправомерном выведении активов. Отсутствуют доказательства фактического возвращения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, Банк на запрос Общества дал ответ, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес Банка не поступали. Суды не истребовали книгу учета движения исполнительных документов, проигнорировав ходатайство Общества.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Иркутска от 14.10.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» (далее – Банк) к Голдовскому А.И., Голдовской В.В., Батранину В.В., Кондратьеву С.Н., Гайдуку В.В., ООО ТД «Альянс» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

        Названное решение от 14.10.2010 вступило в законную силу 12.01.2011, выданы исполнительные листы, которые получены Банком 28.07.2011.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 16.04.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в отношении должников Голдовского А.И., Голдовской В.В., Батранина В.В., Кондратьева С.Н., Гайдука В.В., ООО ТД «Альянс».

        Исполнительные производства в службе судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

        Заявитель ссылается на утрату исполнительных листов.

        Ранее заявитель неоднократно обращался с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению (18.10.2016, 26.07.2018).

        Определениями Кировского районного суда города Иркутска от 09.02.2017, от 30.08.2018 в удовлетворении заявлений о восстановлении срока и выдаче дубликатов отказано, судами не установлено наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

        С настоящим заявлением ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд 08.09.2023 при неизменившихся обстоятельствах.

Верно применив при разрешении заявления положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Обществу с 2016 года было достоверно известно об отсутствии исполнительных документов, невозможности принудительного исполнения решения суда до выдачи дубликатов, при этом Общество в установленный срок с заявлением о выдаче дубликатов не обратилось, не имея к тому объективных (то есть не зависящих от собственной деятельности Общества и его руководителей) препятствий, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление направлено на преодоление ранее состоявшихся определений судов, вступивших в силу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░