Решение по делу № 1-125/2016 от 30.08.2016

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 06 октября2016 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. 1-й пер. Донецкий, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на <адрес> Республики, увидел, что <адрес> по указанной улице демонтируется и готовится к сносу, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, во исполнение преступно­го умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежаще­го ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осозна­вая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, приехал на своем автомобиле марки «Газель» бортового типа, государственный регистрационный знак следствием не установлен, к дому № «а» по <адрес> Республики, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через открытую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, непригодный для проживания в связи с его демонтажем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 межкомнатные одностворчатые двери марки «PROFILDOORS» модель 23и в количестве 4 штук, стоимость одной двери составляет 7000 рублей, а всего на общую сумму 28 000 рублей, после чего погрузил их в автомобиль марки «Газель» бортового типа, государственный регистрационный знак следствием не установлен, и с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значитель­ный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по сво­ему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, Заводско­го района <адрес> Республики, увидел на лестничном пролете, рас­положенном между третьим и четвертым этажами, принадлежащий ФИО4 велосипед марки «CUBEAIMSL 29» и в этот момент у него возник пре­ступный умысел, на его тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «CUBEAIMSL 29», принадлежащего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, зашел в подъезд <адрес>­ской Республики и поднялся на лестничный пролет, расположенный между тре­тьим и четвертым этажами, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взломав с помощью принесенных с собой металлических кусачек замок троса, тайно похитил пристегнутый к перилам лестницы указанным тросом велосипед марки «CUBEAIMSL 29» стоимостью 22000 рублей,принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО2 похищенным велосипедом марки «CUBEAIMSL 29» распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время онсобирал металл, в районе «Грозненского водохранилища». Он увидел, что на <адрес>­лянская, поселка Новые Алды, недалеко от «Грозненского водохранилища» демонтировали дома. Рядом с раз­валинами он увидел дом, который тоже подлежал демонтажу. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из этого дома. Он решил вернуться туда в ночное время. Ночью он приехал туда на своейгрузовой автомашине марки «Газель». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он проник на территорию домовладения через открытую калитку ворот, зашел в дом, через открытую входную дверь. В доме он обнаружил, в дверных проемах четыре межкомнатных две­ри, которые снял и погрузил их в автомашину «Газель» после чего вывез к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в район «Старого рынка», расположенного по <адрес>, где продал их по 2500 рублей на общую сумму в размере 10 000 рублей ранее неизвестному мужчине, выдав их за свои. Деньги в последующем он потратил на свои личные нужды, автомашину «Газель» он продал на авторынке в <адрес> в сен­тябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в поли­цию и признался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной. В полиции ему стало известно, что по данному факту уже возбуждено уголовное дела, а потерпевшей по данному уголовному делу является, ранее ему незнакомаяЭльмурзаева Элена, ущерб которой он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО9, также подтверждается.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что в 2009 году они купили участок земли в поселке Новые Алды, <адрес> по адресу: <адрес> «а». Примерно в 2011 году на данном участке они по­строили дом, который оформили на ее имя на праве частной собственности в кото­ром и проживали. Примерно в 2012 году начались работы по реконструкции Гроз­ненского водохранилища и так как наш дом располагался на берегу указанного во­дохранилища, они переехали на прежний адрес места жительства, а именно: <адрес> «а», в связи с чем, их дом пустовал. После переезда они попросили ихнего соседа Хастаева Лечи присматривать за домом. Осенью 2013 года она попросила Хастаева Лечи, чтобы он снял отопительные батареи, так как зимой они могли заморозиться, он их снял и привез к ним домой. Так же после этого их дом подвергался реконструкции и к проживанию был не годен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг ЭльмурзаевАдлан и сказал, что ему звонил их сосед Хастаев Леча и сообщил, что из ихнего дома по адресу: <адрес> «а», похитили четыре одностворчатые межкомнатные деревянные двери, красноватого цвета без стеклянных ставок, стоимость которых 7 500 рублей каждая, общей стои­мостью 30 000 рублей. Указанные двери были приобретены ею на одной из торговых баз <адрес>, которой именно не помнит. Название дверей было PROFILDOORSмодель 23u, размеры она не помнит. На момент хищения ее имущества в данном до­ме никто не проживал, входная дверь в дом не закрывалась, так как дом должны бы­ли снести и особых ценностей, кроме похищенных дверей в доме не было. Никаких долговых обязательств ни у нее, ни у членов ее семьи нету. Кто мог совершить кра­жу четырех дверей она не знает. Ее супруг ЭльмурзаевАдлан в настоящее время в городе Москва на постоянной основе. В Чеченскую Республику приезжает редко. Ущерб на сумму 30 000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В июле 2016 года, к ней об­ратился ранее незнакомый молодой человек, который представился как ФИО3, который пояснил, что подозревается в совершении кражи ее имущества, а именно 4 межкомнатных одностворчатых дверей, общей стоимостью 28000 рублей, принадлежащих ей. Со стоимостью в 28 000 рублей, согласно справки полученной из магазина она согласна. В ходе встречи ФИО3, пояснил ей, что хотел бы возместить причиненный ущерб и передал ей денежные средства в размере 28 000 рублей и попросил у нее прощения за совершенную кражу. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.(л.д.55-57, том№, 58-60, том№)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10,о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, она находилась рядом со зданием УМВД России по <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>, по своим личным де­лам. В это время к ней подошел сотрудник полиции, представился следователем и, предъявив свое служебное удостоверение, предложил ей принять участие в ка­честве понятого при проверке показаний на месте ранее ей незнакомого мужчи­ны, на что она дала свое согласие. Данный мужчина представился ФИО2. После этого к ним подошел еще один молодой человек, которого, как и ее попросили участвовать в качестве понятого. Так же там было еще несколько человек, данных которых она не знает. Сотрудник полиции в присутствии нее и второго понятого, предложили ФИО2 указать на место совершения пре­ступления, и они все вместе по указанию ФИО2 направились на автома­шине на <адрес>) и остановились у строящегося гостиничного комплекса, где ФИО2, сказал, что именно на этом месте находился дом, где он ранее совершил кражу четырёх межкомнатных дверей. Далее по указанию ФИО2 они все направились в сторону центра <адрес>, где, доехав до <адрес>, по просьбе ФИО2 остановились и зашли в подъезд <адрес>. На лестничном пролете между 3 и 4 этажом, ФИО2 пояснил, что именно здесь он совершил кражу велосипеда «CUBEAIMSL 29». После чего они направились в УМВД России по <адрес>, для заполнения протокола.(л.д. 25-27, том №)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился в <адрес>­ева по своим личным делам, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и, предъявив свои служебные удостоверения, предложили ему принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее ему незнако­мого мужчины. Он дал свое согласие. Данный мужчина представился ФИО2. Там же находился второй понятой - девушка и еще несколько человек, данных которых он не знает. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого, предложили ФИО2 указать на место совершения преступления. После этого они все вместе по указанию ФИО2 направились на <адрес>) и останови­лись у строящегося гостиничного комплекса, где ФИО2, пояснил, что именно на этом месте находился дом, где он совершил кражу четырёх межком­натных дверей. Далее по указанию ФИО2 они все направились в центр <адрес>, доехав до <адрес>, остано­вились по указанию ФИО2 и зашли в <адрес>, на лестничном пролете между 3 и 4 этажом, ФИО2 пояснил, что именно здесь он совершил кражу велосипеда «CUBEAIMSL 29». После чего они направились в УМВД России по <адрес>, для заполнения протокола.(л.д. 22-24, том №)

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблица к нему, из которого следует, что местом осмотра является домовладение № «А», расположенное по адресу: ЧР, <адрес>;(л.д. 5-14, том №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сознает­ся в совершении кражи четырёх межкомнатных дверей, принадлежащих Эльмур­заевой Э.З., по адресу: ЧР, <адрес> «А»; (л.д. 98-99, том №)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фото - таблица к нему и диск CD-R, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал где и каким образом он совершил кражу четырёх межкомнатных дверей, принадлежащих ФИО9, из домовладения № «А», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>;(л.д. 15-21, том №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следу­ет, что местом осмотра является пустырь, где ранее располагалось домовладение № «А», расположенное по адресу: ЧР, <адрес>;(л.д. 45-48, том №)

Иными документами:

ЗаявлениемФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лицо совершившее кражу четырёх межкомнатных дверей, принадлежащих ей по адре­су: ЧР, <адрес> «А»;(л.д. 4, том №)

Справкой из магазина «HAPPYHOUSE» о стоимости 4 четырёх межкомнатных дверей PROFILDOORS модель 23и, согласно которой указанные двери оценены в 28 ООО рублей;(л.д. 105, том №)

Вина подсудимого по эпизоду совершения преступления в оснащении ФИО4, подтверждается:

Показаниямиподсудимого ФИО2, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, водном из подъездов <адрес> меж­ду лестничными пролетами, расположенными между третьим и четвертым эта­жом он заметил велосипед марки «CUBEAIMSL 29», и у него возникло желание его украсть. Велосипед был пристегнут к перилам лестницы металлическим тросом с замком. Он решил подготовиться и вер­нуться туда ночью с необходимыми инструментами, чтобы перерезать трос от велосипеда. Так, ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно после двух часов он пришел к указанному дому и перерезав трос с кусачками, принесёнными с собой похитил указанный велосипед и на нем уехал домой. По до­роге он выкинул кусачки и сломанный им замок трос. Через несколько дней, находясь в поселке Черноречье, <адрес>, он продал украденный им велосипед марки «CUBEAIMSL 29», незнакомому мужчине за денежную сумму в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно обратился в полицию и признался в совершенном им преступлении о чем написал явку с по­винной. О том, что по факту кражи им велосипеда марки «CUBEAIMSL 29» воз­буждено уголовное дело, он узнал в отделе полиции. Так же ему стало известно, что потерпевшим по данному уголовному делу является, ранее ему незнакомый ФИО4. Ущерб, причиненный им ФИО4 он возместил в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого парня по имени Адам, приобрел велосипед марки «CUBEAIMSL 29» за 25 900 рублей. Основная часть рамы данного велосипеда была си­него цвета, по бокам имелись белые вставки, вилка руля была белого цвета с чер­ными оттенками и два металлических крепления черного цвета для ручных тор­мозов. На велосипеде имелись шины «Швальбе» черного цвета с белыми встав­ками, обода колес металлические, черного комбинированного цвета с синим цве­том. Особых примет велосипед не имел. Данный велосипед он приобретал без до­кументов, об их наличии и не интересовался у своего знакомого, так как в тот момент не посчитал это необходимым. Со слов его знакомого он его приобретал в ТРЦ «Беркат» в магазине «Велоклуб», расположенный по <адрес>. Данный велосипед он каждую ночь оставлял на хранение на лестнич­ной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажом в вышеука­занном доме, где он и проживает. Хранил он велосипед пристегивая его к пери­лам лестничной площадки металлическим тросом с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно оставил свой велосипед на лестничной площадке в доме, где про­живает и несколько дней он находился там, так как он на нем не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, во время нахождения у себя дома, он услышал шум и шорох в подъезде дома, но не стал выходить, так как не придал этому большого значения. 09.06.2014г. примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из квартиры и увидел, что его велосипед, который был пристегнут на лестничной площадке отсутствует, так же отсутствовал и страховой трос. Он сразу же стал самостоятельно искать его, но ни велосипеда, ни страхового троса он так и не нашел. Кто мог совершить кражу его велосипеда не знает, никого не подозревает. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 25 900 рублей, что является для него значительным. С человеком по имени Адам, он познакомился в 2014 году при покупке велосипеда CUBEAIMSL 29». С Адамом он встречался несколько раз в РТЦ «Беркат», но номерами они с ним не обменивались. При последней встрече в конце 2014 года Адам сказал ему, что собирается выехать за пределы ЧР куда именно он собирается выехать он не уточнил, и он не стал его расспра­шивать об этом. Местонахождение Адама ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнако­мый молодой человек, который представился как ФИО3, который как ему стало от него известно подозревается в совершении кражи принадлежащего ему велосипеда «CUBEAIMSL29».

В ходе разговора ФИО3, передал ему денежные сред­ства в размере 22 000 рублей и попросил у него прощения за совершенную кражу и сказал что ему очень стыдно. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет. Ущербна сумму 22 000 рублей является для него значительным, так как он нигде не ра­ботает и не имеет постоянного источника дохода(л.д. 167-169, том №, 205-206, том №, 52-54, том №)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГинаевойД.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, она находилась рядом со зданием УМВД России по <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>, по своим личным де­лам. В это время к ней подошел сотрудник полиции, представился следователем и, предъявив свое служебное удостоверение, предложил ей принять участие в ка­честве понятого при проверке показаний на месте ранее ей незнакомого мужчи­ны, на что она дала свое согласие. Данный мужчина представился ФИО2. После этого к ним подошел еще один молодой человек, которого, как и ее попросили участвовать в качестве понятого. Так же там было еще несколько человек, данных которых она не знает. Сотрудник полиции в присутствии нее и второго понятого, предложили ФИО2 указать на место совершения пре­ступления, и они все вместе по указанию ФИО2 направились на автома­шине на <адрес>) и остановились у строящегося гостиничного комплекса, где ФИО2, сказал, что именно на этом месте находился дом, где он ранее совершил кражу четырёх межкомнатных дверей. Далее по указанию ФИО2 они все направились в сторону центра <адрес>, где, доехав до <адрес>, по просьбе ФИО2 остановились и зашли в подъезд <адрес>. На лестничном пролете между 3 и 4 этажом, ФИО2 пояснил, что именно здесь он совершил кражу велосипеда «CUBEAIMSL 29». После чего они направились в УМВД России по <адрес>, для заполнения протокола.(л.д. 25-27, том №)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в13 часов 00 минут, он находился в <адрес> по своим личным делам, когда к нему подошли сотрудники полиции, пред­ставились и, предъявив свои служебные удостоверения, предложили ему принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее ему незнако­мого мужчины. Он дал свое согласие. Данный мужчина представился ФИО2. Там же находился второй понятой - девушка и еще несколько человек, данных которых он не знает. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого, предложили ФИО2 указать на место совершения преступления. После этого они все вместе по указанию ФИО2 направились на <адрес>) и останови­лись у строящегося гостиничного комплекса, где ФИО2, пояснил, что именно на этом месте находился дом, где он совершил кражу четырёх межком­натных дверей. Далее по указанию ФИО2 они все направились в центр <адрес>, доехав до <адрес>, остано­вились по указанию ФИО2 и зашли в <адрес>, на лестничном пролете между 3 и 4 этажом, ФИО2 пояснил, что именно здесь он совершил кражу велосипеда «CUBEAIMSL 29». После чего они направились в УМВД России по <адрес>, для заполнения протокола.(л.д. 22-24, том №)

Вина подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>, расположен­ный по адресу: ЧР, <адрес>;(л.д. 129-134, том №)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фото - таблица к нему и диск CD-R, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал где и каким образом он совершил кражу велосипеда марки «CUBEAIMSL 29», принадлежа­щего ФИО4, из <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>;(л.д. 15-21, том №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сознает­ся в совершении кражи велосипеда марки «CUBEAIMSL 29», принадлежащего ФИО4, из <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, Завод­ской район, <адрес>; (л.д. 218-219, том №)

Иными документами:

ЗаявлениемФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лицо со­вершившее кражу велосипеда марки «CUBEAIMSL 29», принадлежащего ему, из <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>;(л.д. 128, том №)

Справкой из магазина «Вело моторе» о стоимости велосипеда марки «CUBEAIMSL 29», согласно которой указанный велосипед оценен в 22 000 рублей;(л.д. 161, том №)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимогоФИО2, в совершении преступлений, указанных ввводной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в суде показания потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также с позицией подсудимого, который вину признал полностью и пояснил, что преступления он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, по эпизоду преступления в отношении ФИО9, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4,по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в обоих случаях ФИО2,понимал, что тайно похищает заведомо для него чужое имущество, осознавал противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, что следует из его показаний и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей. Корыстная цель подсудимогов совершении инкриминируемых преступлений заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, а также условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, явился в правоохранительные органы с повинной по обеим эпизодам инкриминируемых преступлений, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, имеет троих малолетних детей.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание признание подсудимым вины в совершении преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной по обоим эпизодам, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, при производстве предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, без ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенные ФИО2,преступления, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем он совершил два преступления средней тяжести против собственности, представляющие в силу обстоятельств дела и способа их совершения общественную опасность.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения в отношении ФИО2, категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суди оснований для применения ст.82 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела. Вместе с тем с учетом личности подсудимого, и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд считает возможным не назначать ему по каждому эпизоду хищения чужого имущества дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не находит основания для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку отсутствуют сведения о его заработной плате, а на иждивении у него имеются малолетние дети.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 1ст. 132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учетом определяемого судом подсудимому наказания, а также того, что он временно не работает, и у него имеются малолетние дети, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В то же время, постановлениемГосударственной ДумыФедеральногособранияРоссийскойФедерации шестого созываот24.04.2015№ГДпринят акт амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов.

В соответствии с ч. 2ст.84 УКРФактом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывающих наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом9постановленияГосударственнойДумыФедеральногособранияРоссийскойФедерации шестогосозываот24.04.2015№ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящегопостановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом12ПостановленияГосударственной ДумыФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации шестого созыва24.04.2015№ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания, на основании пунктов 1-4и7-9настоящегопостановления.

Подпунктом 3 пункта 1ПостановленияГосударственной ДумыРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ№ГД«О порядке примененияПостановленияГосударственной ДумыФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» применениевышеуказанногопостановлениявозложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до вступления в силуПостановленияоб амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

- поп.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2,назначитьв виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленный для него день.

На основании пунктов9и12постановленияГосударственной ДумыФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ№ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945годов» ФИО2, от назначенного наказания освободить, со снятием с него судимости.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Председательствующий судья И.<адрес>