Решение по делу № 33-1485/2023 (33-18937/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-750/2021 (13-595/2022) Судья: Карпычев А.Н. Дело № 33-1485/2023 (33-18937/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.Н. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления М.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску М.В.Н. к Б.Т.А., С.С.Н. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года разрешено гражданское дело по иску М.В.Н. к Б.Т.А., С.С.Н. о признании договора дарения недействительным.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска М.В.Н. отказано в полном объеме.

Впоследствии М.В.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления М.В.Н. указано, что она не была представителем Б.Т.А., а являлась самостоятельной стороной в споре, выступая в качестве заинтересованного лица – соистца. Как полагает М.В.Н., основаниями для пересмотра решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года являются следующие вновь открывшиеся и новые обстоятельства: оспаривание отказа от иска и оспаривание процессуального статуса М.В.Н.; ложные сведения, заключение и показания, существенно повлиявшие на результат рассмотрения дела; нарушение судьями Балахнинского городского суда Нижегородской области судебной этики и злоупотребление должностными полномочиями; предвзятое отношение к участнику процесса, потеря объективности со стороны судьи; клевета, препятствующая рассмотрению дела; недобросовестность со стороны ответчика; направление и вручение акцепта Б.Т.А.; наличие подписанного акта приема-передачи объектов по договору опциона. На этом основании, М.В.Н. просила суд пересмотреть и отменить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления М.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года отказано.

В частной жалобе заявителем М.В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 января 2016 года между Б.Т.А. и М.В.Н. был заключен опцион на заключение договора купли-продажи, в соответствии с которым Б.Т.А. посредством безотзывной оферты предоставляет М.В.Н. право заключить договор купли-продажи на жилой дом, площадью 40,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок площадью 534 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], путем акцепта оферты в срок 10 лет со дня подписания данного договора на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с условиями пункта 1.2.2 соглашения от 27 января 2016 года опцион предоставляется на безвозмездной основе, в то же время согласно пункту 3.2 цена договора составляет 200000 рублей, которая считается уплаченной в виде передачи наличных (безналичных) денежных средств, а также затрат на проведение газификации дома, уплаты целевого кредита и выполнения ремонтных работ, связанных с улучшением жилищных условий, и 100000 рублей подлежат уплате при заключении основного договора купли-продажи за земельный участок.

Впоследствии 10 марта 2017 года между Б.Т.А. и С.С.Н. заключен договор дарения, по условиям которого С.С.Н. перешли в собственность: жилой дом, площадью 40,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок площадью 534 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок площадью 462 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], и жилой дом, кадастровый [номер], площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: [адрес].

Право собственности С.С.Н. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения от [дата], о признании недействительным которого был поставлен вопрос в исковом заявлении М.В.Н., в 2017 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 427 431, 435, 429, 429.2, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с обязательством Б.Т.А. неотчуждения объектов недвижимости, ввиду заключенного ей опциона на заключение договора купли-продажи дома и двух земельных участков от 27 января 2016 года.

При этом суд первой инстанции установил, что при заключении опциона сторонами не достигнуто соглашения о существенных условиях договора, а также истцом не представлено доказательств направления ответчику акцепта 8 октября 2020 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске М.В.Н. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения, однако могли повлиять на результат разрешения гражданского дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, с учетом представленных заявителем документов, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для пересмотра решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в материалах дела отсутствуют и заявителем частной жалобы не представлены, поскольку приведенные М.В.Н. в обоснование своей позиции доводы не подпадают под основания, определенные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предъявленном М.В.Н. заявлении указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Содержание поданных М.В.Н. заявления, частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года и письменных объяснений от 24 января 2023 года свидетельствует об общем несогласии заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями и направлено на обжалование решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года не вследствие наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, а вследствие несоответствия, по мнению заявителя, выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также предполагаемого нарушения норм права гражданское процессуальное законодательство предусматривает специальные формы проверки вступившего в законную силу судебного постановления вышестоящим судом общей юрисдикции – апелляционное, кассационное и надзорное производства. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять предусмотренные законом формы обжалования судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного указанные М.В.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований объективности и беспристрастности при разрешении процессуального вопроса.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таких данных заявителем М.В.Н. не представлено и в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Данных, позволяющих усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции, не имеется, ввиду создания судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении процессуального вопроса и обеспечения соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц на основе конституционных принципов состязательности и равноправия.

Председательствующий судья суда первой инстанции не совершил ничего, что могло бы вызвать подозрения в его предвзятости либо предоставлении необоснованных преимуществ одной из спорящих сторон.

Иные доводы и требования, содержащиеся в частной жалобе М.В.Н., рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как неспособные повлиять на законность состоявшегося определения и выходящие за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права.

Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи