Решение по делу № 8Г-10574/2024 [88-11975/2024] от 23.04.2024

78RS0002-01-2022-012078-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11975/2024

№ 2-2265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2265/2023 по иску Корявко Павла Владимировича к Морозовой Марине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Морозовой Марины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Морозовой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корявко П.В. обратился в суд с иском к Морозовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 9 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ему был причинён вред здоровью средней тяжести.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. исковые требования Корявко П.В. удовлетворены частично, с Морозовой М.И. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Также с Морозовой М.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. Морозовой М.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В удовлетворении заявления Морозовой М.И. об отмене заочного решения от 13 марта 2023 г. отказано.

Заочное решение ответчиком обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании 28 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Морозовой М.И. о дате судебного заседания, назначенного                 на 13 марта 2023 г., в котором судом было вынесено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Морозовой М.И. в пользу Корявко П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Также с Морозовой М.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 апреля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября                         2019 г. около 20 часов 8 минут Корявко П.В. осуществлял движение на велосипеде по велосипедной дорожке по <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент ответчик Морозова М.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес>, двигаясь по дворовому проезду от парковки ТК «Лента» в сторону <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу Корявко П.В., в результате столкновения истец получил телесные повреждения.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                               от 25 мая 2020 г. Морозова М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанным постановлением суда установлено, что Морозова М.И., в связи с невыполнением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся на велосипеде Корявко П.В., действия ответчика Морозовой М.И. находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Заключением эксперта № 337-адм от 31 марта 2022 г. СПб ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» установлено, что у Корявко П.В. имеется тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, две ушибленно-рваные раны в области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов тупыми твёрдыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и автомобиля. Данная травма при наличии перелома головки малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Корявко П.В. был временно нетрудоспособен в период с 22 октября 2019 г. по 3 декабря 2019 г.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец перенёс физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате происшествия был причинён вред здоровью истца, расценивающийся как вред здоровью средней степени тяжести, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в силу характера травмы истец был лишён возможности жить полноценной жизнью, был нетрудоспособен, испытал стресс от самого факта ДТП, также суд апелляционной инстанции учёл период нахождения истца на лечении, необходимость дальнейшей реабилитации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшего и неосторожности в его действиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения не являются.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, с учётом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что истец Корявко П.В. двигался на велосипеде по велосипедной дорожке, нарушений Правил дорожного движения не допускал, ДТП произошло исключительно по вине ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, что установлено постановлением о привлечении Морозовой М.И. к административной ответственности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определён с учётом юридически значимых обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта № 337-адм от 31 марта 2020 г. судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках дела об административном правонарушении.

Относительно того, что МРТ-исследование, которое выявило <данные изъяты>, было проведено 1 октября 2019 г., тогда как ДТП произошло 9 сентября 2019 г., соответственно, этот перелом мог быть получен при других обстоятельствах и на лечении по этому поводу истец не находился, в вышеуказанном заключении отмечено, что истец обратился за медицинской помощью 10 сентября 2019 г. в 00.08 часов, описаны его жалобы и данные объективного осмотра, даны рекомендации; следующий осмотр был 10 сентября 2019 г. в 12.40 часов; впоследствии он обращался за медицинской помощью 24 сентября 2019 г. и 1 октября 2019 г., направлен на МРТ.

При этом эксперт в своих выводах указал, что все установленные повреждения, включая <данные изъяты>, образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов тупыми твёрдыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и автомобиля, как указано в определении о назначении экспертизы. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 10 сентября 2019 г., клинико-рентгенологическая картина <данные изъяты>, динамика течения травмы, морфологические особенности <данные изъяты>, выявленных при осмотре потерпевшего экспертом 20 марта 2020 г., не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что этот вывод сделан не в категоричной форме, не свидетельствует о том, что данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на преодоление выводов постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Морозова М.И. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответственно, факт причинения вреда здоровью потерпевшего установлен.

Ссылка Морозовой М.И. на то, что штраф по делу об административном правонарушении ей назначен в минимальном размере, не указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Исходя из смысла приведённых норм процессуального права, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда, лежит на ответчике, ссылающемся на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, на что указывается в кассационной жалобе, все представленные ею документы в обоснование этих доводов, судом апелляционной инстанции были учтены. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определён с учётом этих обстоятельств, о чём указано в апелляционном определении, существенно снизившем сумму возмещения относительно того размера, который указал истец при обращении в суд.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В оспариваемом судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи