Решение по делу № 2-115/2022 от 31.01.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Щегловской О.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился ООО «Югорское коллекторское агентство» с исковым заявлением к Щегловской О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61949,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,48 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Щегловской О.Ф. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 40000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» Комкина К.А., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке они не возражают.

В судебное заседание ответчик Щегловская О.Ф. не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело № в ее отсутствие и принять решение о применении срока исковой давности. Раннее ею подано заявление, из которого следует, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.200 ГК РФ просит применить положение о сроке исковой давности и производство прекратить.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Щегловской О.Ф. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 40000,00 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов и основного долга, с процентной ставкой 39,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Из заявления ответчика следует, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Мировой судьей судебного участка судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда от 13.12. 2017 на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен (срок приостановления 30 дней).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ, а также срок приостановления 30 дней (итого с ДД.ММ.ГГГГ). Значит срок подачи данного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции) установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке обеспечения иска определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащие ответчику Щегловской О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство», сохранение обеспечительных мер препятствует реализации Щегловской О.Ф. её прав собственника в отношении ее имущество на которое наложен арест, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд приходит к выводу отменить обеспечительные меры, принятые определением от Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к Щегловской О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61949,55 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 55 копеек из них: 35989,78 рублей сумма основного долга, 25959,77 рублей сумма процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,48 (две тысяча пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, отказать.

Отменить наложенные определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащей ответчику Щегловской О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в размере 61949,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.М. Ласкина