Решение по делу № 33-2301/2020 от 24.07.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года по гражданскому делу (...) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) С.А. и автомобиля Subaru (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) А.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение (...) А.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo (...) получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №(...). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило (...) С.А. страховое возмещение в размере 1 047 656 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. Учитывая то, что страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой фактических затрат, понесенных им в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика 647 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с (...) А.И. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 123 828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,24 руб. Взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу (...) А.И. судебные расходы в сумме 9550 руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает право страховщика в силу ст. 965 ГК РФ, при этом полагает, что безусловных доказательств материалы дела не содержат. Стороной ответчика оспаривается размер причиненного ущерба. Указывает, что документы на приобретенные запасные части (мелкие детали) третьим лицом ИП Мосиным Е.В. по запросу суда представлены не были со ссылкой на их утрату. При этом, ИП Мосину Е.В. не составляло труда получить счета-фактуры и ТТН соответствующих поставщиков из личного кабинета. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приобщении доказательств, в том числе письма СТО ООО «Автосервис Центр» и ООО «Восток-Сервис-Авто», приобщил их к материалам дела, а оценки данным доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ не дал. Также не был решен вопрос по возврату поврежденных деталей, которые оценивают как ликвидные остатки. Полагает, что в данному случае должен быть принят во внимание счет ИП Зарубина Р.И. о стоимости б/у деталей в размере 41232 руб. Всего в пользу истца в порядке регресса подлежала взысканию сумма 62291 руб. Считает, что со стороны страховой компании было допущено злоупотребление правом при предъявлении иска в заявленном размере. Оспаривая принятое по делу судебное постановление в части распределения судебных расходов, заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции пропорции в отношении удовлетворенных требований, полагая верным исходить не из степени установленной в дорожно-транспортном происшествии вины 50%, а применяя пропорцию.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) М.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Судом установлено, что 03.03.2018 около 09 час. 10 мин. на (...) км. автодороги (...) территории (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volvo (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) С.А. и автомобиля Subaru (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) А.И. Оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлениями от 03.03.2018 водители (...) С.А. и (...) А.И. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Volvo (...), принадлежащая (...) А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» № (...).

ООО «СК Согласие» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № (...) от (...) оплатило восстановительный ремонт автомашины (...) А.И. в размере 1047656 руб.

САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность (...) А.И., перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию сумму в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом были назначены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № (...) механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 03.03.2018 в 09 час. 10 мин. водитель автомашины Volvo (...), государственный регистрационный знак (...), (...) С.А. двигался по автодороге (...), навстречу ему двигался водитель автомашины Subaru (...), государственный регистрационный знак (...), (...) А.И. При движении по автодороге на (...) км. из-за ограниченной видимости, снежной пыли водители автомашин (...) С.А. и (...) А.И. совершили выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, при соблюдении которых оба водителя имели техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» №(...) рыночная стоимость ликвидных остатков поврежденных и подлежащих замене запасных частей транспортного средства Volvo (...) может составлять 4509,88 руб., из которых 536,58 руб. стоимость металлолома. Все замененные детали являлись не пригодными для дальнейшей эксплуатации, за исключением ступицы передней левой, петли передней левой и ограничителя хода двери, и утратили свои функциональные свойства.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе судебным экспертизам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину водителей (...) С.А. и (...) А.И. с распределением степени виновности в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% на каждого его участника. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123828 руб. (1047656х50%-400000=123828).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на стоимость ликвидных деталей не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что поврежденные детали, в т.ч. ступица передняя левая, петля передняя левая и ограничитель хода двери находились в зоне столкновения, утратили свои функциональные свойства, а по окончанию ремонта были утилизированы ИП Мосиным Е.В., что в данном случае не может быть расценено как нарушение п. 11.1.4.1 Правил страхования транспортных средств и злоупотребления правом со стороны страховой компании. Также коллегия соглашается с выводами суда об отнесении используемых в ремонте мелких деталей, код которых не указан в заказ-наряде № (...), к расходным материалам, полагая в этой части жалобу также не подлежащей удовлетворению. Представленные представителем ответчика справки ООО «Автолидер» и ООО «Восток-Сервис-Авто» данные выводы не опровергают.

Довод стороны ответчика о неправильном распределении судебных расходов заслуживает внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика понесены расходы по оплате за экспертизы в общем размере 19100 руб. (14000 руб. + 5100 руб.).

Требования истцом заявлены о взыскании суммы 647656 руб., удовлетворены в размере 123828 руб., что составляет 19,12%,

В связи с этим определение судом первой инстанции пропорции исходя из степени установленной в дорожно-транспортном происшествии вины 50% нельзя признать обоснованным. В части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, со взысканием с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ответчика судебные расходы по экспертизе в сумме 15448,08 руб., изложив абзац 5 резолютивной части судебного решения в другой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов, изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А.И. судебные расходы в сумме 15448,08 руб.

В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи