Решение по делу № 2а-4541/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-4541/2021 / 66RS0003-01-2021-003835-57

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 гола

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сажина Леонида Николаевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Л.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что 03.06.2021 Сажин Л.Н. направил в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга сообщение о подготовке повторно к совершению преступления, предусмотренного статьей 215¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, неустановленными сотрудниками АО «Екатеринбургэнергосбыт». Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга перенаправила данное сообщение в адрес административного ответчика в целях предотвращения вышеуказанного преступления. 01.07.2021 Департаментом в адрес административного истца направлено уведомление, в котором имеется ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), и которым административный ответчик фактически отказал в рассмотрении и удовлетворении сообщения о готовящемся преступлении. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика в виде непринятия мер к предотвращению преступления неустановленными сотрудниками АО «Екатеринбургэнергосбыт» незаконным, взыскать с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Определением судьи от 16.07.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель директора Департамента Карпухина Л.А., в качестве заинтересованного лица – прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец Сажин Л.Н. доводы и требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, суду указал, что Департамент должен был направить в адрес АО «Екатринбургэнергосбыт» письмо профилактического характера о недопущении совершения преступления, однако не сделал этого.

Представитель административного ответчика Департамента Рафикова А.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик первый заместитель директора Департамент Карпухина Л.А., заинтересованное лицо прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 вышеуказанной статьи если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно материалам административного дела административный истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга 16.04.2021, обращение перенаправлено в адрес Департамента, бездействие которого оспаривается, 22.04.2021, получено административным ответчиком 03.06.2021. Административный иск подан в суд 13.07.2021. Таким образом, срок, установленный частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущен.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 Сажиным Л.Н. в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга подано сообщение в порядке статьи 37, 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о готовящихся должностными лицами АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении заявителя (и третьих лиц) преступлениях, предусмотренных статьями 330 и 215¹ Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном заявлении административный истец просил вызвать начальника отдела центра обслуживания клиентов Никитина А.Ю. для дачи объяснения по факту угрозы совершения в отношении Сажина Л.Н. преступления и вынести в его адрес представление об устранении нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о недопущении внесудебного давления на абонентов даже при наличии реальной задолженности за электроэнергию. В случае нереагирования на полученное и обязательное к исполнению прокурорское представление либо отключения его жилого дома от электроэнергии, совершения повторно преступления, предусмотренного статьей 215¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, Сажин Л.Н. просил передать настоящее сообщение о преступлении в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу для проверки и принятия законного процессуального решения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно пункту 3.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Поступившее обращение Сажина Л.Н. направлено по подведомственности в Департамент. Также для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное обращение направлено начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В Департамент обращение Сажина Л.Н. поступило 03.06.2021.

Ответом на обращение от 01.07.2021 № ***, подписанным первым заместителем директора Департамента Карпухиной Л.А., заявителю даны разъяснения по вопросу приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе в части порядка приостановления, сделаны выводы о соблюдении указанного порядка, нарушений действующего законодательства со стороны исполнителя коммунальной услуги АО «Екатеринбургэнергосбыт» не выявлено. Также Департаментом установлено, что фактическое отключение электроустановки не производилось. Кроме того, заявителю разъяснено, что Департамент не наделен полномочиями по вопросу исследования законности образования задолженности по оплате коммунальной услуги, а также не вправе осуществлять вмешательство в деятельность судов, поскольку вопрос о задолженности решается между Сажиным Л.Н. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном порядке.

Административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по предотвращению преступления неустановленным сотрудником АО «Екатеринбургэнергосбыт». Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании Департамент должен был направить в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» письмо профилактического характера.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет на территории Свердловской области региональный государственный жилищный надзор.

Функции Департамента в целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора установлены пунктом 10 Положения.

Вместе с тем, из вышеуказанных положений не следует, что на Департамент возложена функция профилактики преступлений, в том числе, предусмотренных статьей 215¹ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа на обращение от 01.07.2021, заявителю даны ответы по всем вопросам, которые поставлены заявителем и входят в компетенцию Департамента. В рамках рассмотрения обращения Департаментом запрошены объяснения АО «Екатеринбургэнергосбыт» по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ подготовлен административным ответчиком на основании изучения данных пояснений и представленных АО «Екатеринбургэнергосбыт» документов. При этом в рамках проведенной проверки не установлен факт нарушения требований законодательства со стороны сотрудников АО «Екатеринбургэнергосбыт», в связи с чем оснований для применений каких-либо мер реагирования Департаментом при рассмотрении дела не установлено. Несогласие заявителя Сажина Л.Н. с ответом на его обращение и с приведенными доводами не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сажина Леонида Николаевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова