Решение по делу № 1-8/2021 от 15.12.2020

№1-8/2021

строка № 15

приговор

именем российской федерации

п. Таловая 25 января 2021 г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого Манько А.Ю.,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В.,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манько А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке и мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего, о судебном заседании извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Манько А.Ю. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон) и при следующих обстоятельствах.

Так, 20 октября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, Манько А.Ю. находился на мусорном полигоне ТБО ООО «Вега», расположенном в 700 метрах в южном направлении от территории ООО ПМК «Таловаяводстрой» по ул. Повышенный Путь, р.п. Таловая, Таловский район, Воронежская область. В это время у него возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у бытового помещения на мусорном полигоне ТБО ООО «Вега», в целях совершения поездки.

В указанное выше время, Манько А.Ю., реализуя свой прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь на мусорном полигоне ТБО ООО «Вега», расположенном в 700 метрах в южном направлении от ООО ПМК «Таловаяводстрой» по ул. Повышенный Путь, р.п. Таловая, Таловский район, Воронежская область, увидев, что ключи от мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у бытового помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, находятся в замке зажигания, сел на сиденье указанного мотоцикла, и, повернув ключ зажигания, а так же при помощи кикстартера, запустил двигатель мотоцикла, используя угнанный мотоцикл в личных целях, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжения указанным транспортным средством, начал на нем движение в сторону п. Вознесенский, Таловского района, Воронежской области, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд транспортного средства на препятствие у МТФ № 1 в п. Вознесенский, Таловского района, Воронежской области.

<данные изъяты> Манько А.Ю. по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый Манько А.Ю. показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Манько А.Ю., т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего, мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Манько А.Ю. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия Манько А.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон), поскольку подсудимый, действуя с возникшим прямым умыслом, не имея ни законного, ни предполагаемого права, без цели хищения, самовольно, посягая на отношения права собственности, в целях обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, завладел мотоциклом марки <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, завел его двигатель и стал на нем передвигаться.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Манько А.Ю. совершено умышленное преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который состоит в фактических семейных отношениях, по месту регистрации и по последнему месту отбывания наказания, - характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но также и то, что по месту фактического жительства характеризуется отрицательно(на него поступали жалобы, склонен к употреблению алкоголя), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований установленного в отношении него административного надзора и за нарушения в сфере общественного порядка.

Наряду с этим, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает следующие установленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), юридический факт отсутствия в прошлом судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного подсудимым, его умышленный характер и охраняемые общественные отношения, на которые осуществлялось посягательство, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Манько А.Ю. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением к нему ст.73 УК РФ(условное осуждение).

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат учету положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Испытательный срок следует определить подсудимому Манько А.Ю. равным сроку назначенного наказания, при этом в целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции Таловского района), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: транспортное средство, мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющий номер на раме «№», – подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1

С учетом изложенного выше, мера пресечения подсудимому Манько А.Ю., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манько А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой части и статье наказание – 1(один) год 6(шесть)месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Манько А.Ю. наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Манько А.Ю. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Манько А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: транспортное средство, мотоцикл марки <данные изъяты>, госрегзнак. №, номер рамы «№», – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий:                  И.А. Марухин