Решение по делу № 33-2984/2021 от 31.03.2021

Судья Крапивин А.А.     № 33-2984/2021

№ 2-140/2021

64RS0010-01-2020-002975-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Зайцева А.А. – Лифанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году указанный многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилье взамен аварийного истцу не предоставлено.

На основании изложенного истец просил суд обязать администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Шиханы Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зайцев А.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Совместно с Зайцевым А.А. в договоре социального найма указаны члены семьи: ФИО5, ФИО7 (сын).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО5, ФИО7 членами семьи нанимателя Зайцевым А.А. не являются, на предоставление им квартиры не претендуют.

Постановлением администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области от 04 июля 2019 года № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указано на произведение поэтапного отселения жильцов из данного дома путем предоставления им жилья по мере освобождения жилых помещений из муниципального жилого фонда города Шиханы.

Постановлением администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области от 03 июля 2020 года № внесены изменения в п. 2 постановления администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области от 04 июля 2019 года №, а именно указано: «произвести поэтапное отселения жильцов из данного дома путем предоставления им жилья из муниципального жилого фонда города Шиханы до 31 декабря 2021 года».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить Зайцеву А.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, поскольку Зайцев А.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, заявление по установленной форме в уполномоченный орган истцом не подавал, органами местного самоуправления материальное положение, нуждаемость в жилом помещении и наличии права на получение жилого помещения по договору социального найма не оценивалось и соответствующее решение не принято.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, в частности ст.с. 57, 86 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены: техническое заключение «Инженерно-техническое обследование основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», акт обследования помещения от 20 июня 2019 года, заключение об оценке многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 июня 2019 года, протокол заседания межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24 июня 2019 года, а также сведения о наличии у Зайцева А.А. в собственности жилого помещения.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: техническое заключение «Инженерно-техническое обследование основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», акт обследования помещения от 20 июня 2019 года, заключение об оценке многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 июня 2019 года, протокол заседания межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24 июня 2019 года, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о наличии у Зайцева А.А. прав на объекты недвижимости.

Из представленного технического заключения «Инженерно-техническое обследование основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленного <данные изъяты>, следует, что все имеющиеся разрушения и трещины в стенах здания нарушают его монолитность как единого целого, кровля здания и стропильная система находятся в неудовлетворительном состоянии. Трещины по обоим торцам здания имеют распространение практически на всю его высоту и являются сквозными, свидетельствуют об угрозе устойчивости ограждающих конструкций (о развале здания на две части). Элетропроводка как общедомовая, так и внутри квартир находится в практически неработоспособном состоянии из-за трещинообразования (разрыв проводов) и неоднократных замачиваний атмосферными водами, также отсутствие ремонта. Физический износ здания составляет 93 %.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Из уведомления, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Зайцева А.А. прав на недвижимое имущество.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия установив, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано аварийным, в соответствии с технической документацией проживание в указанном многоквартирном доме невозможно, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, у истца Зайцева А.А. отсутствует в собственности или на ином праве жилое помещение, пригодное для проживания, приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева А.А. подлежат удовлетворению, с возложением на администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области обязанности предоставить вне очереди Зайцеву А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, находящееся в черте города Шиханы, Саратовской области.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и выводы, к которым пришла судебная коллегия, с администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области в пользу Зайцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева А.А. к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области предоставить вне очереди Зайцеву А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, находящееся в черте города Шиханы, Саратовской области.

Взыскать с администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области в пользу Зайцева А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи