Решение по делу № 33-5083/2023 от 11.04.2023

Судья: Григорица С.Н. 24RS0040-02-2020-001135-02

Дело №33-5083/2023

096г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Чепелевой Н.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Минко Александра Николаевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Минко Александра Николаевича,

по апелляционным жалобам Минко А.Н., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минко Александра Николаевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» удовлетворить частично.

Признать извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 28 июня 2019г. №621-12-н об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Минко Александра Николаевича - «<данные изъяты>», недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания Минко Александра Николаевича от 16 марта 2020г.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 17 декабря 2018г. №1011-12-н об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Минко Александра Николаевича и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 10 января 2019 г. №29 в отношении Минко Александра Николаевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» расходы на проезд Минко А.Н. к месту проведения судебной экспертизы и обратно по 19 047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по 86 980 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей с каждого по следующим реквизитам:

105275, г. Москва, пр-т Буденного, д.31, ИНН 7719022912/ КПП 771901001

л/с 20736У94070 в УФК по г. Москве ФГБНУ «НИИ МТ»

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525988

Казначейский счет/расчетный счет 03214643000000017300

Единый казначейский счет/корсчет 40102810545370000003

ОКПО 01897280, ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103 ОГРН 1027739776954 КБК 00000000000000000130.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Минко А.Н. обратился суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 (далее по тексту - ГУ КРО ФСС РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат. Свои требования он мотивировал тем, что обратился в Фонд социального страхования за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, в чем ему было отказано. Он считает отказ в назначении страхового обеспечения незаконным и необоснованным, поскольку факт наличия профессионального заболевания подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза двух хронических профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания, а также справками МСЭ, из которых усматривается, что его заболевание является профессиональным, обусловленным воздействием общей и локальной вибрации, производственного шума, значительно превышающего ПДУ на рабочем месте.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Минко А.Н.

Требования мотивированы тем, что Минко А.Н. обратился за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания. Однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее - СГХ) содержат недостоверные сведения об условиях труда Минко А.Н. и подлежат признанию недействительными. Первоначальный и заключительный диагнозы, установленные Минко А.Н. в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», вызывают сомнение, поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы у него выявлены не были, он признавался годным в своей профессии и продолжал работать в ООО «Заполярная строительная компания». В этой связи ГУ КРО ФСС РФ просило суд признать недействительными извещения об установлении первичного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания Минко А.Н.; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанность оформить п.4.1 СГХ Минко А.Н. №29 от 10 января 2019г. в соответствии с требованиями п.1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах, оформить п.5 СГХ Минко А.Н. №29 от 10 января 2019г. в соответствии с требованиями п.6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. №103, указав на наличие /отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда, оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ Минко А.Н. №29 от 10 января 2019г. с учетом изменений, внесенных в п.п. 4.1 и 5; признать акт о случае профессионального заболевания Минко А.Н. от 16 марта 2020г. недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минко А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что суд не принял во внимание наличие у него профессиональных заболеваний, которые были неоднократно установлены соответствующими органами. Наличие вредных производственных факторов на его рабочем месте подтверждается заключениями комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Успенская С.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, необъективность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она считает, что по существу установлено наличие у Минко А.Н. профессиональных заболеваний, их связь с вредными условиями труда на рабочем месте. Она полагает, что выводы экспертного заключения, на котором основано решение, имеют предположительный, вероятностный характер. Также она не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмин С.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он считает, что выводы проведенных по делу экспертиз вызывают сомнения в полноте и объективности. Просит назначить по делу повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу по установлению причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и условиями труда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «ЗСК» Кирьянова И.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы отказать.

В судебное заседание истец Минко А.Н. и его представитель Андреев В.В., представители ответчиков - КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», представители третьих лиц - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», ГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения г.Москвы» филиала №3, ПАО «ГМК «Норильский никель», Краевого центра профпатологии ГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Главный врач КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Крючков И.С., представитель ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Иконникова Е.Ю. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Четверикова П.А., представителя ООО «ЗСК» Фоменко В.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на проезд Минко А.Н. к месту проведения судебной экспертизы и обратно и расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в остальной части - оставлению без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023г. Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заменено на стадии апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела правопреемником, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176.

Согласно п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В силу п.16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно- гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п.8 указанного постановления, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.1.6 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Из п.1.8 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 следует, что для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Минко А.Н. работал с 10 августа 1994г. по 04 марта 1997г. каменщиком строительного управления «Таймыррудстрой» треста «Норильскшахтстрой» АОТП «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина»; с 05 марта 1997г. по 30 ноября 1999г. - каменщиком Норильского шахтостроительного треста Управления строительства АО «Норильский комбинат»; с 01 декабря 1999г. по 25 мая 2003г. - каменщиком участка №1 строительного управления «Талнахрудстрой» треста Норильскшахтстрой» Управления строительства ЗФ ОАО «Норильская горная компания», с 26 мая 2003г. по 30 сентября 2006г. - крепильщиком с полным рабочим днем под землей подземного участка шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; с 01 октября 2006г. по 27 июля 2021г. - крепильщиком с полным рабочим днем под землей подземного участка шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК».

В период работы Минко А.Н. проходил периодические медицинские осмотры, противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии.

Согласно извещению от 17 декабря 2018г. №1011-12-н, выданному ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Минко А.Н. установлены предварительные диагнозы профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

Из п.24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, составленной на основании извещения от 17 декабря 2018г. №1011-12-н, следует, что условия труда Минко А.Н. за период работы крепильщиком в ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «ЗСК» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: локальной вибрации (эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброскорости) превышает предельный допустимый уровень (далее - ПДУ) на 6 - 10 дБ; общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ на 9 дБ; тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по: массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг): при чередовании с другой работой - 50 при допустимом значении 30, рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80% времени смены при допустимом значении 60% времени смены.

Согласно извещению ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 28 июня 2019г. Минко А.Н. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

На основании поступившего в ООО «ЗСК» указанного извещения от 28 июня 2019г., по результатам расследования случая профессионального заболевания 16 марта 2020г. был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан всеми членами комиссии, в том числе главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ Соколовой Е.В., приложившей к акту особое мнение, в котором выразила несогласие с тем, что у Минко А.Н. за такой короткий период времени между датой установления предварительного диагноза (декабрь 2018г.), датой периодического медицинского осмотра, по результатам которого не были выявлены противопоказания (08 июня 2019г.), и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (28 июня 2019г.) возникло хроническое профессиональное заболевание и Минко А.Н. стал нетрудоспособен в своей профессии. Вместе с тем, акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. Из п.20 акта следует, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - локальной и общей вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень (ПДУ), в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации с превышением ПДУ до 10 дБ, общей технологической вибрации с превышением ПДУ на 9 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ до 13,9 дБА.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указана администрация ООО «ЗСК» (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 03 июня 2020г. Минко А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% по профессиональному заболеванию на основании акта о случае профессионального заболевания от 16 марта 2020г., определена третья группа инвалидности.

Минко А.Н., которому, по его мнению, ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №14 было незаконно отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% в результате профессионального заболевания, обратился в суд с вышеуказанным иском.

ГУ КРО ФСС РФ, считая, что акт о случае профессионального заболевания, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Минко А.Н. и подлежат признанию недействительными, а первоначальный и заключительный диагнозы, установленные Минко А.Н. в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», вызывают сомнение, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Минко А.Н. и ГУ КРО ФСС РФ, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Минко А.Н. и частичном удовлетворении требований ГУ КРО ФСС РФ.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что факт профессионального заболевания Минко А.Н. «<данные изъяты>», не нашел своего подтверждения.

Согласно проведенных в рамках настоящего дела экспертных заключений комплексной судебно-медицинской экспертизы №47 от 06 декабря 2021г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №28 от 01 сентября 2022г., фактические условия труда на рабочем месте Минко А.Н. в период работы с 2004г. по июль 2019г. относятся по данным: карты АРМ №384а-385а (384) от 2009г. к допустимым (безопасные условия труда) по уровню локальной вибрации, параметрам микроклимата, показателям напряженности трудового процесса; к вредным по химическому фактору, содержанию АПФД в воздухе рабочей зоны, показателям световой среды - подкласс условий труда 3.1, уровню шума, показателям тяжести трудового процесса - подкласс условий труда 3.2; протоколов лабораторно-инструментальных исследований контрольно-аналитического управления г. Норильска за период 2004 - 2014гг. и протоколов испытательной лаборатории ООО «РТЭ» за период 2016 - 2018гг. к вредным по уровню шума и локальной вибрации - подкласс условий труда 3.2 - 3.3; карты СОУТ №544А от 08 декабря 2016г. к допустимым (безопасные условия труда) по химическому фактору, к вредным по содержанию АПФД (Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия) в воздухе рабочей зоны, уровню локальной вибрации - класс условий труда 3.1, уровню шума, показателям тяжести трудового процесса - подкласс условий труда 3.2.

Эксперты пришли к выводу о том, что на рабочем месте Минко А.Н. отсутствует вредный производственный фактор (общая вибрация), который мог бы привести к развитию вибрационной болезни от воздействия общей вибрации. Имеет место контакт с локальной вибрацией, эпизодически не превышающей ПДУ, эпизодически превышающей ПДУ незначительно (до 1 дБ) и эпизодически превышающей ПДУ при работе с отдельными инструментами. В то же время условия труда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателям: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5м - 67800 кг/м (при допустимом значении - 46000 кг/м), масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой - 50 кг (при допустимом значении - 30 кг), статическая нагрузка с участием корпуса и ног - 312120 кг/с (при допустимом значении - 100000 кг/с), нахождение в рабочей позе стоя до 80% времени смены (при допустимом значении - до 60% времени смены).

При очном обследовании Минко А.Н. в период с 14 сентября 2021г. по 24 сентября 2021г. в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ «НИИ МТ» эксперты не выявили признаков нарушения функции периферической нервной системы - не было характерных изменений чувствительности по полиневритическому типу (больной предъявил гипалгезию по гемитипу на грудной клетке, по проводниковому типу на левых конечностях), не было характерных вегетативных нарушений - кисти и стопы теплые, сухие, обычной окраски. <данные изъяты> при объективном обследовании не выявлено: в <данные изъяты>

Имеющиеся у Минко А.Н. заболевания: «<данные изъяты>», диагностированные при проведении очной судебно-медицинской экспертизы, не входят в Список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012г. №417н.

Эксперты указывают на то, что выздоровление (полное излечение) Минко А.Н. от таких заболеваний как «<данные изъяты>» в период с 17 декабря 2018г. по дату проведения судебно-медицинской экспертизы произойти не могло.

Суд первой инстанции, оценивая указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что они отвечают критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлены специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы участвовали врачи-эксперты, имеющие необходимую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период трудовой деятельности Минко А.Н. присутствовали вредные производственные факторы по шуму (класс условий труда 3.2, 3.3), эпизодически по уровню локальной вибрации (класс 3.2.), по показателям тяжести трудового процесса (класс 3.2.) с превышением предельно допустимых уровней, при стаже работы в профессии крепильщик - 14 лет 7 месяцев 2 дня (п.3.2 СГХ), которые не привели к тем заболеваниям, которые указаны в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагнозов; что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении Минко А.Н. были допущены существенные нарушения в виде установления заключительного диагноза, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у Минко А.Н. профессионального заболевания и связи этого заболевания с его работой, пришел к правильному выводу о том, что заключительный диагноз профессионального заболевания «Вибрационная <данные изъяты> является необоснованным, неправомерным и недействительным, в связи с чем признал акт о случае профессионального заболевания от 16 марта 2020г. и извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 28 июня 2019г. №621-12-н об установлении Минко А.Н. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания недействительными.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минко А.Н. в связи с тем, что факт профессионального заболевания Минко А.Н. не нашел своего подтверждения, что ГУ КРО ФСС РФ было обоснованно отказано ему в назначении единовременной и ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности - 60% в результате профессионального заболевания в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания от 16 марта 2020г. оформлен с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертов об отсутствии у Минко А.Н. профессионального заболевания, поскольку комплексная судебно-медицинская экспертиза от 06 декабря 2021г., а также дополнительная судебная экспертиза от 01 сентября 2022г., были проведены учреждением, которое имеет лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, т.е. является учреждением, правомочным на проведение указанной экспертизы; эксперты обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов ясны, конкретны, основаны на исследованных исходных данных. Противоречий в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, а также других обстоятельств, вызывающих сомнения в приведенных экспертами выводах, судом не установлено, в заключении даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключений не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в апелляционных жалобах не приведено.

Иные доводы жалоб о несогласии с заключениями судебных экспертиз и выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда, характеризующимися наличием вредных производственных факторов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Разрешая требования ГУ КРО ФСС РФ о признании недействительным извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 17 декабря 2018г. №1011-12-н и санитарно-гигиенической характеристики условий труда Минко А.Н. от 10 января 2019г. №29, суд, руководствуясь положениями Инструкции о порядке применения Положения №967 о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008г. №103, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» имелись основания для установления Минко А.Н. предварительного диагноза «<данные изъяты>», вредные производственные факторы и причины: локальная и общая вибрация, показатели микроклимата, показатели тяжести трудового процесса, а составленная Управлением Роспотребнадзора санитарно-гигиеническая характеристика условий труда соответствует по форме и содержанию требованиям Инструкции от 31 марта 2008г. №103 и соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанного извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, суд, разрешая требование ООО «ЗСК» о взыскании понесенных расходов на приобретение авиабилетов Минко А.Н. для проезда к месту проведения судебной экспертизы и обратно на сумму 38 094 руб., а также требование ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о взыскании расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 106 960 руб. и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 67 000 руб., руководствуясь ст.ст.43, 94, 95, 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.1, 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения данных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях.

Судебная коллегия решение суда о взыскании понесенных расходов на оплату проезда Минко А.Н. к месту проведения судебной экспертизы и обратно и оплату проведенных по делу экспертиз считает правильным, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда о необходимости взыскания данных расходов только с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 ноября 2022г. исковые требования ГУ КРО ФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», были удовлетворены частично, признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 28 июня 2019г. №621-12-н об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Минко А.Н., акт о случае профессионального заболевания от 16 марта 2020г., и отказано в удовлетворении исковых требований ГУ КРО ФСС РФ о признании недействительными извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 17 декабря 2018г. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания Минко А.Н. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 10 января 2019г. №29.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не учел, что истцу ГУ КРО ФСС РФ было отказано в части заявленных требований.

В этой связи судебная коллегия считает, что расходы, понесенные ООО «ЗСК» по оплате проезда Минко А.Н. к месту проведения судебной экспертизы и обратно на сумму 38 094 руб., и понесенные ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» расходы на проведение вышеуказанных экспертиз на общую сумму 173 960 руб. подлежат распределению между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по правилам, предусмотренным нормами ГПК РФ, в равных долях.

В связи с изложенным в пользу ООО «Заполярная строительная компания» подлежат взысканию расходы на проезд Минко А.Н. к месту проведения судебной экспертизы и обратно с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях по 12 698 руб. с каждого, а также в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения расходов на проведение указанных экспертиз по 57 986 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 ноября 2022г. в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» расходов на проезд Минко А.Н. к месту проведения судебной экспертизы и обратно по 19 047 руб. с каждого; взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по 86 980 руб. с каждого, изменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» расходы на проезд Минко А.Н. к месту проведения судебной экспертизы и обратно по 12 698 руб. с каждого.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по 57 986 руб. 67 коп. с каждого по следующим реквизитам:

105275, г. Москва, пр-т Буденного, д.31, ИНН 7719022912/ КПП 771901001

л/с 20736У94070 в УФК по г. Москве ФГБНУ «НИИ МТ»

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525988

Казначейский счет/расчетный счет 03214643000000017300

Единый казначейский счет/корсчет 40102810545370000003

ОКПО 01897280, ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103 ОГРН 1027739776954 КБК 00000000000000000130.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минко А.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Успенской С.Г., директора ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023г.