Решение по делу № 2-1668/2018 от 13.07.2018

    К делу № 2-1668/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                                    ДИДИК О.А.

при секретаре                                                                  ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к Чибесковой Т.В., Чибескову А.П. и Филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров А.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Чибесковой Т.В., Чибескову А.П. и Филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

    В обоснование своих требований при этом Гончаров А.А. указал, что 21 марта 2008 году между ним и ответчиком по делу был заключен договор инвестирования в строительстве жилого дома, расположенного в Хостинском районе города Сочи. Согласно условий данного договора, предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома на участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи ответчик получит в этом доме жилое помещение площадью 50, 8 кв.метров.

Однако, при этом, как указывает истец, данный договор он не подписывал, но, действительно, получил от Чибесковой Т.В. 3 миллиона 500 тыс. рублей.

    Помимо изложенного, истец также указывает, что в настоящее время ему стало известно, что 17 декабря 2007 года между Филиалом БТИ и Чибесковой Т.В. заключен договор об оказании услуг, согласно которого БТИ взяло на себя обязательство в части оказания услуг по приобретению Чибесковой     Т.В. однокомнатной квартиры, расположенной в указанном строящемся доме на участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Затем в течение 2008 года между Чибесковой Т.В. и БТИ были заключены три дополнительных соглашения к указанному договору оказания услуг.

    Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, Гончаров А.А. просит суд признать все указанные два договора и три соглашения недействительными в силу ничтожности, ссылаясь при этом на то, что ни одного данного договора и соглашения он не подписывал, однако все данные договоры и соглашения затрагивают его права, как собственника объекта недвижимости, являющегося предметом данных договоров и соглашений.

    Помимо изложенного, истец ссылается на то, что орган БТИ вообще не вправе был заключать указанный выше договор и три дополнительных соглашения к нему, а также получать от Чибесковой Т.В. какие-либо денежные средства за приобретение квартиры. Однако БТИ получило от нее 700 тыс. рублей, чем ущемлены его законные права и интересы.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, обосновывая при этом правовую позицию истца ст.ст. 167, 170 и 173 ГК РФ.

    Представитель Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» иск не признала, указав при этом, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Представитель Чибесковой Т.В. и Чибескова А.П. иск не признала, настаивая на применении исковой давности по данному спору, указав при этом, что более десяти лет Гончаров А.А. знал о наличии указанных выше договоров и дополнительных соглашений, в том числе, с момента привлечения его к уголовной ответственности и вынесении в его отношении обвинительного приговора. Как указывает представитель данных ответчиков, в течение многих лет, практически не менее трех раз в год состоялись различные судебные решения по данным договорам и соглашениям.

    Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил доказательств, которые бы в своей совокупности дали суду основания для его удовлетворения.

    Как следует из заявленных истцом требований, а также объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании, предметом настоящего гражданско-правового спора являются:

1.Договор об оказании услуг от 17 декабря 2007 года, заключенный между Филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Чибесковой Т.В. (л.д.17).

2.Дополнительное соглашение к данному договору от 22 января 2008 года (л.д. 20).

3.Дополнительное соглашение к нему от 19 февраля 2008 года ( л.д. 22).

4.Дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2008 года ( л.д. 24).

5. Договор инвестирования (долевого строительства), заключенный 21 марта 2008 года между Гончаровым А.А. и Чибесковой Т.В. (л.д.19).

    Истец, настаивая на признании указанных договоров и дополнительных соглашений недействительными в силу ничтожности, с правовой точки зрения обосновывает свои требования ст.ст. 166, 170 и 173 ГК РФ.

    При этом, представитель истца, уточнив свои требования в настоящем судебном заседании, просит суд признать данные сделки недействительными в силу ничтожности, однако ссылаясь при этом и на ст. 173 ГК РФ (мнимые и притворные сделки), которая по сути своей указывает на то, что данные сделки являются оспоримыми.

Как указано выше в настоящем решении суда, представитель ответчиков Чибесковой Т.В.     и Чибескова А.П. просит суд о применении исковой давности.

Статья 195 ГК РФ указывает на то, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о признании указанных выше сделок ничтожными, то при разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться и пунктом 1 ст. 181ГК РФ, указывающим на то, что срок исковой давности о применении недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, то со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из фактических обстоятельств, со дня исполнения всех указанных выше пяти сделок, оспариваемых истцом по делу в силу их ничтожности, прошло более десяти лет, что подтверждается признанием истца того обстоятельства, что деньги от Чибесковой Т.В. по инвестиционному договору в размере 3 с половиной миллионов рублей он получил при заключении данного договора, а БТИ – получило 700тыс. рублей - при заключении договора на оказание услуг.

Далее. Выводы суда относительно соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности, то суд, принимая решение о пропуске Гончаровым А.А. данного срока, руководствуется следующими доказательствами.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 30 июля 2012 года Гончаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы (копия приговора приобщена к настоящему делу).

При этом данным приговором суда установлено, что предметом мошеннических действий Гончарова А.А. явился земельный участок <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также возводимый на нем многоквартирный жилой дом.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Хостинском районном суде города Сочи в качестве свидетелей были допрошены ответчики по настоящему гражданскому делу – Чибскова Т.В. и Чибесков А.П., которые подробно и обстоятельно пояснили суд об обстоятельствах заключения всех указанных выше пяти соглашений и договоров ( л.д. 74-76 приговора).

Более того, в ходе судебного исследования доказательств при рассмотрении данного уголовного дела предметом судебного исследования были все пять Договоров и Дополнительных соглашений, которые были судом тщательно исследованы, оглашены, и все они являются предметом настоящего гражданско-правового спора ( л.д. 76 приговора суда).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что бесспорно еще при проведении предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в его отношении, Гончаров А.А достоверно точно знал о наличии данных Договоров и Дополнительных соглашений и знал об их исполнении. Приговор суда состоялся 30 июля 2012 года, и с этого времени до момента предъявления настоящего иска истекло шесть лет.

Помимо изложенного, к настоящему гражданскому делу приобщены более десяти судебных решений, в том числе решений Хостинского и Центрального районных судов города Сочи, апелляционных определений Краснодарского краевого суда, вступивших в законную силу.

Все указанные судебные решения датированы 2013 -2014, 2015 гг.

При чем предметом многочисленных судебных разбирательств являлись исключительно указанные оспариваемые в настоящем деле пять Договоров и Дополнительных соглашений, по которым участвовали те же лица, что и по настоящему делу, в том числе и Гончаров А.А..

Например, определением Центрального районного суда города Сочи от 27 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, между всеми сторонами по делу, являющимися сторонами и по настоящему делу, исключительно по спору относительно    двух Договоров и трех Дополнительных соглашений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

С момента утверждения данного мирового соглашения истекло около пяти лет.

23 июня 2015 года состоялось решение Хостинского районного суда города Сочи по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А..

При этом в данном судебном решении предметом спора было жилое помещение, переданное Чибесковой Т.В. по Договору инвестирования, оспариваемому в настоящее время Гончаровым А.А..

При чем, как следует из содержания данного судебного решения, судом была дана оценка тому обстоятельству, что Договор инвестирования не был подписан Гончаровым А.А.. В настоящее время Гончаровым     А.А. заявлено требование о признании данного договора ничтожным именно по тому основанию, что он им лично не подписан.

С момента принятия данного судебного решения истекло более трех лет.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств дает суду основание сделать вывод о пропуске Гончаровым А.А. срока для предъявления настоящего требования.

Приэтом Гончаровым А.А. не заявлено требование о восстанволении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из фактических обстоятельств, представитель ответчиков Чибесковой Т.В. и Чибескова А.П. заявила ходатайство о применении исковой давности.

Таким образом, пропуск срока исковой давности Гончаровым А.А. является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

При этом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Гончарову А.А. в удовлетворении иска к Чибесковой Т.В., Чибескову А.П. и Филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

- отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                       Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу